Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8990/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10964/2009

22 октября 2009 г.

N 18АП-8990/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу А76-10964/2009 (судья Репренцева Н.К.),

при участии: Чугунова Сергея Валерьевича (паспорт), его представителя - Государева Д.М. (доверенность от 29.05.2009);

временного управляющего Ильина С.Е. (паспорт, определение от 14.09.2009);

от Кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" - Усачевой А.Г. (паспорт, протокол собрания от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Сергей Валерьевич (далее - Чугунов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" (далее - КПКГ "Женский деловой центр", должник), об утверждении временным управляющим имуществом должника Ильина Станислава Евгеньевича (далее - Ильин С.Е., временный управляющий) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал") (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Чугунов С.В. уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным требование в сумме 489 366 руб., из которой 380 380 руб. - основной долг, 94 114 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.12.2007 по 05.10.2008, 14 872 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования заявителя приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением от 14.09.2009 (резолютивная часть оглашена 07.09.2009) требование заявителя признано обоснованным в сумме 474 494 руб., из них: 380 380 руб. - основной долг, 94 114 руб. - проценты за пользование займом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов после его открытия. В части установления требования Чугунова С.В. в размере 14 872 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами, заявление оставлено без рассмотрения. В отношении КПКГ "Женский деловой центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ильин С.Е., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с указанным судебным актом, КПКГ "Женский деловой центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чугунова С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства КПКГ "Женский деловой центр" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и рассмотрении заявления Чугунова С.В. в отсутствие представителя КПКГ "Женский деловой центр". Таким образом, должник был лишен возможности представить суду свои возражения и дать пояснения по существу заявленных требований Чугуновым С.В. Кроме того, о рассмотрении заявления Чугунова С.В. не были уведомлены иные кредиторы КПКГ "Женский деловой центр", требования о взыскании денежных средств с должника которых установлены вступившими в законную силу судебными актами. Должник обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о несостоятельности КПКГ "Женский деловой центр" судом не были приняты во внимание мероприятия, проводимые по улучшению финансового состояния должника, не была дана им оценка. Полагает, что платежеспособность кооператива можно восстановить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Временный управляющий считает, что судебный акт соответствует требованиям законодательства, судом не допущено процессуальных нарушений.

Представители НП СРО АУ "Южный Урал", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 14.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Женский деловой центр" возбуждено по заявлению кредитора - Чугунова С.В. в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 489 366 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон N 127-ФЗ в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор представил:

- вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.11.2008 по делу N 2-2453/08 (л.д. 14-15), согласно которому с КПКГ "Женский деловой центр" в пользу Чугунова С.В. взыскана задолженность по договору N 414 от 05.12.2007 о передаче личных сбережений пайщика (л.д. 10-14) и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 489 366 руб. и государственная пошлина в сумме 6 493 руб. 67 коп.;

- исполнительный лист на взыскание задолженности (л.д. 16-17);.

- справку Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 21.08.2009, согласно которой взыскание в рамках исполнительного производства N 75/17/3205/8/2009, возбужденного 24.03.2009 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2453/08, не производилось (л.д. 96).

Представленными доказательствами подтверждается, что требование к должнику составляет не менее чем сто тысяч рублей и что они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вывод суда относительно обязательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства, является верным и соответствующим действующему законодательству.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной кредитором суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела.

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований конкурсного кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме в сумме 474 494 руб., из них: 380 380 руб. - основной долг, 94 114 руб. - проценты за пользование займом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, хотя суду были представлены объективные доказательства, что директор КПКГ "Женский деловой центр" не может принять участие в судебном заседании из-за болезни, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании директора КПКГ "Женский деловой центр" Усачевой Г.А. не является препятствием к реализации должником его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, доказательства невозможности явиться в судебное заседание представителю должника суду первой инстанции не представлены.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела со штампом суда от 07.09.2009, представленное в судебном заседании суду апелляционной инстанции, не может быть принято судом во внимание. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, кроме того, заявлено по делу N А76-12983/2009. Копия листка нетрудоспособности в суд первой инстанции не представлялась.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие надлежащего извещения других кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию. Указанные лица извещены судом надлежащим образом (л.д. 53-55).

Таким образом, Законом о банкротстве не установлена обязанность направления определения о принятии заявления о признании должника банкротом иным лицам, помимо указанных в пункте 4 статьи 42 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пунктам 6, 8 указанной статьи Закона судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования иных кредиторов могут быть рассмотрены судом в ином, предусмотренном Законом порядке, отличном от порядка рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемым определением права и законные интересы иных кредиторов должника не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание мероприятий, проводимых по улучшению финансового состояния должника, а также о возможности восстановления платежеспособности должника подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего, в том числе входит проведение анализа финансового состояния должника.

В отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отражаются заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего КПКГ "Женский деловой центр" о результатах процедуры наблюдения должника назначено на 16.03.2010. Должник не лишен возможности разрешить вопрос о возможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-10964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" - без удовлетворения.

Возвратить кредитно-потребительскому кооперативу граждан "Женский Деловой Центр" 1 000 руб. - ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ8597/0273 от 24.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова