Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8879/2009

г. Челябинск

N 18АП-8879/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-8546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Чередниковой М.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009

по делу N А76-8546/2009 (председательствующий судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Б.А. Песков, Н.Ю. Маркина),

при участии от Банк "Северный морской путь" (открытое акционерное общество) - Чукановой А.О. (доверенность N 344/09-Юр от 24.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Северный морской путь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ банк "Северный морской путь" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовсквтормет" (далее - ЗАО "Нижневартовсквтормет") и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" (далее - ООО "Нефтьснабинвест") о взыскании 54 306 746 руб. 60 коп., в том числе 52 000 000 руб. основного долга, 2 077 150 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 173 333 руб. 34 коп. комиссии, 56 262 руб. 58 коп. неустойки путём обращения взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене истца на правопреемника Банк "Северный морской путь" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Северный морской путь" (ОАО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 исковые требования Банка "Северный морской путь" (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтьснабинвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Установить начальные цены на залоговое имущество в соответствии с отчётами об оценках.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда были основания для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел, что стоимость земельных участков, указанная в договорах ипотеки, произведена заинтересованным лицом (банком) по заниженной цене. Рыночная оценка имущества не была произведена.

Банк "Северный морской путь" (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с абз. 4 п. 3.2.2 договора он вправе потребовать досрочного погашения кредита. Считает, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Утверждает, что в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области не представлена оценка имущества. По его мнению, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтьснабинвест" не имеет отношения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между КБ банк "Северный морской путь" (ООО) (кредитор) и ЗАО "Нижневартовсквтормет" (заемщик) заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии N кюл-05вл (т. 1 л.д. 15 - 19), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемую кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму 52 000 000 руб. на срок до 28 февраля 2010 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта на весь период кредитования в сумме 86 666 руб. 67 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по кредитному договору КБ банк "Северный морской путь" (ООО) перечислило на расчетный счет ЗАО "Нижневартовсквтормет" денежные средства в сумме 52 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и выписками лицевого счета (т. 1 л.д. 22, 24, 26, 28, т. 2 л.д. 57-61).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.02.2008 между КБ банк "Северный морской путь" (ООО) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" (далее - ООО "Южуралпродэкт") (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания, помещения, земельного участка) N зюл-05, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имуществ (т. 1 л.д. 29-34).

10.06.2008 между ООО "Южуралпродэкт" (продавец) и ООО "Нефтьснабинвест" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 39-41).

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Нижневартовсквтормет" условий кредитного договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору возобновляемой кредитной линии КЮЛ-05/ВЛ от 29.02.2008 подтвержден материалами дела. Факт неисполнения заемщиком - ЗАО "Нижневартовсквтормет" принятых на себя обязательств установлен. Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами об ипотеке, в которых стороны согласовали залоговую стоимость имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставление истцом денежных средств в сумме 52 000 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 изменена ставка процентов на 18% (л.д. 20).

Комиссия за ведение ссудного счёта начисляется в размере 86,666 руб. 67 коп. и уплачивается в первый месяц кредитования - перед выдачей кредита (транша), в последующем - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.5 договора).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства внесения платежей по кредитному договору в предусмотренные договором сроки ЗАО "Нижневартовсквтормет" в материалы дела не представило. В апелляционной жалобе оно не оспаривает установленное судом первой инстанции нарушение порядка оплаты.

В абзаце 4 п. 3.2.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными процентами, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчётных или валютных счетов заёмщика у кредитора и/или других обслуживающих банков в случаях если любая задолженность заёмщика по настоящему договору не оплачена.

Поскольку ЗАО "Нижневартовсквтормет" допущено нарушение порядка возврата займа и уплаты процентов и комиссии, требование истца о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.2 договора за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии с п. 2.7 договора.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита или его части и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате денежных средств, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 56 262 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда были основания для снижения размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с договором и действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение суммы основной задолженности (52 000 000 руб.) и пени в сумме 56 262 руб. 58 коп., непринятие мер по погашению суммы задолженности, а также возможные убытки кредитной организации, которая в соответствии с Положением ЦБ РФ обязана формировать резервы на возможные потери по ссудам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а следовательно правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором залога не предусмотрено иное, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога обеспечивает требование кредитора к заёмщику в том объёме, в каком оно существует к моменту удовлетворения, в частности по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по просроченной задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств установлено судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемой судом суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что истец указал залоговую стоимость имущества, определённую соглашением сторон и ответчиками возражений не было заявлено, судом первой инстанции правомерно определена залоговая стоимость предмета залога в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость земельных участков, указанная в договорах ипотеки, произведена заинтересованным лицом (банком) по заниженной цене подлежит отклонению, поскольку подпись залогодателя на договоре ипотеки свидетельствует о достижении его согласия с указанной в нём залоговой стоимостью имущества.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции отчёты об оценках не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Заявленные подателем жалобы требования об установлении начальных цен на залоговое имущество в соответствии с рыночной оценкой, подлежит отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на иск ответчиком не представлено, требования об установлении начальных цен на залоговое имущество в соответствии с рыночной оценкой не заявлено.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество в соответствии с рыночной стоимостью в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-8546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

М.В. Чередникова Г.А. Федина