Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8834/2009

г. Челябинск

N 18АП-8834/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А76-12686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н.. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009

по делу N А76-12686/2009 (судья Попова Т.В.),

с участием от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8

по Челябинской области Полушкина С.И. (доверенность 4 от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный цех Сатка" (далее - ООО "ЖБЦС", плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 45\3990 от 24.02.2009 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

После представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2008 года инспекция сделала о не выполнении условия, освобождающего от применения ответственности по п.4 ст. 81 НК РФ - не налога и пени.

Выводы противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в акте проверки, где указано, что на дату принятия уточненной декларации (20.10.2008) недоимка у плательщика отсутствовала. В решении же утверждается о том, что не уплачен полностью налог, т.к. платеж относится к следующему налоговому периоду - 3 кварталу 2008 года. Вместо погашения долга 2 квартала зачисление было произведено в счет 3 квартала 2008 года, срок уплаты по которому еще не наступил.

Кроме того, в сентябре и 4 квартале 2008 года у плательщика по лицевому счету значилась переплата более 100 000 руб., о чем плательщик не был извещен (л.д.2-7).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что на дату подачи уточненной декларации у плательщика имелась переплата, а необходимые суммы были внесены платежными поручениями. Вместо проведения зачета в счет погашения недоимки 2 квартала 2008 года деньги были внесены в счет 3 квартала 2008 года, срок уплаты по которому еще не наступил (л.д.97-100).

24.09.2009 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований плательщика.

Заявитель в платежных поручениях указал назначение платежей - уплата налога за 3 квартал 2008 года. Инспекция не имеет права самостоятельно изменить назначение платежа, и она зачислила деньги в соответствии с указанием общества. Платеж уточнен не был, переплата возникла в более поздний период и не может быть учтена при расчете штрафа. Условия для освобождения от ответственности согласно п.4 ст. 81 НК РФ не возникли, не уплачено пени.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО "Железобетонный цех - Сатка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2007, состоит на налоговом учете (л.д.56-57), является плательщиком налогов и сборов.

Им 19.10.2008 представлена уточненная декларация по налогу по НДС за 3 квартал 2008 г. с дополнительной суммой налога к уплате (л.д.44). Перечислена оплата платежными поручениями N 00310 от 08.09.2008 и N 326 от 12.09.2008 с указанием назначения платежа "авансовый платеж НДС" (л.д.42-43),

Проведена камеральная проверка, составлен акт N 45\3845 от 26.01.2009, где установлено, что в уточненной декларации от 20.10.2008 дополнительно указана сумма налога к уплате 504 886 руб., ошибка плательщиком обнаружена самостоятельно, на дату принятия уточненной декларации недоимка отсутствует, не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ - не уплачено пени 3314,11 руб. Текст акта не содержит указания причин, по которым произведено начисление налога, кроме уточненной декларации и банковской выписки иные документы не изучались (л.д.12-14).

На акт проверки поданы возражения (л.д.16-17). 24.02.2009 вынесено решение N 45\3990 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, указано, что платежные поручения, на которые ссылается плательщик, содержат указание на оплату авансом 3 квартала 2008, а не долга 2 квартала. Учтена повторность совершения нарушения (л.д.21-23).

Подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (24-25), решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2009 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.26-28).

Ранее - решением N 11\1646 от 20.02.2008 плательщик привлекался к ответственности по ст. 122 НК РФ за такое же нарушение (л.д.77).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

По мнению заявителя апелляционной жалобы - налогового органа отсутствуют основания для освобождения плательщика от применения налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ - на дату подачи уточненной декларации на лицевом счете плательщика отсутствовала переплата, превышающая суммы начисленного налога и пени. В платежных поручениях, на которые ссылается плательщик, указан период оплаты 3 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции указал, что на дату подачи уточненной декларации у плательщика имелась переплата, а необходимые суммы были внесены платежными поручениями. Вместо проведения зачета в счет погашения недоимки 2 квартала 2008 года деньги были внесены в счет 3 квартала 2008 года, срок уплаты по которому еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения. Первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались, налоговый орган начислил штраф на разницу по налогу, содержащуюся в основной и дополнительной декларации.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Довод об отнесении платежей по платежным поручениям к будущему налоговому периоду (3 кварталу 2008 года) нашел частичное подтверждение. Согласно приказа Минфина Российской Федерации N 106 н от 24.11.2004 в поле 106 указывается показатель основания платежа, в том числе, под обозначением "ТП" платежи текущего года. В платежных поручениях указан показатель "ТП". В поле 107 "показатель" налогового периода в поручении N 000326 проставлен показатель МС.09.2008, т.к. "месячный платеж сентября 2008 года", в поручении N 000310 этот показатель не заполнен. Таким образом, плательщик в одном случае определил зачисление сентябрем 2008 года, а в другом случае его не указал, что подтверждает довод апелляционной жалобы. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, т.к. не подтвержден состав налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева Н.А.Иванова