Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А41/10200-06 Суд отказал в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, поскольку общество не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права на защиту в рамках возбужденного в отношении него административного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А41/10200-06
(извлечение)

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Южный двор" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий лицензии.

Решением названного арбитражного суда от 14.06.05 заявленное требование удовлетворено. С общества взыскано 30000 руб. штрафа в доход федерального бюджета.

Десятый арбитражный апелляционный постановлением от 25.08.06 оставил это судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на нарушение порядка проведения контрольных мероприятий, составления протокола об административном правонарушении, недоказанность совершения обществом административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе проведенной 14.04.06 проверки соблюдения условий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине по адресу г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33А, сотрудники Департамента выявили факт реализации в Зчаса ночи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции - бутылки водки особой "Арбатская элитная лимон" 0,5 л, 40% - без согласования с префектурой САО г. Москвы.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 14.04.06 N 2/06-28-106, протоколе об административном правонарушении от 16.05.06 N 2/06-28-106, на основании которых Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт нарушения обществом требований п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 28.12.05 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", п. 1 ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суды проверили порядок составления протокола об административном правонарушении, признали его соблюденным

В связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения обществом административного правонарушения.

Вместе с тем не может согласиться с утверждением о соблюдении порядка составления протокола о совершении обществом административного правонарушения.

Признавая соблюденной процедуру составления протокола об административном правонарушении, суды двух инстанций исходили из того, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела Департамент направил по всем известным адресам общества. Факт вручения извещения подтверждается уведомлением с отметкой о получении представителя заинтересованного лица. В связи с чем суды признали, что протокол составлен без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данный вывод судов двух инстанций не соответствует требованиям административного законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как установили суды, 19.04.06 общество получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.06. В этом определении Л. предложено представить в Департамент товарно-сопроводительные документы на водку особую "Арбатская элитная лимон". При этом не указана дата и время составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен 16.05.06 без участия представителя общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали соблюденной процедуру составления протокола об административном правонарушении, поскольку общество не было извещено о дате составления протокола, чем нарушены его права на защиту в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового решения по делу об отказе Департаменту в привлечении ЗАО "Южный двор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.06 по делу N А41-К2-10652/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.06 N 10АП-2350/06-АК по тому же делу отменить.

Отказать Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы в привлечении ЗАО "Южный двор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.