Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8220/2009

г. Челябинск

N 18АП-8220/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А07-9438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009

по делу N А07-9438/2008 (судья Вальшина М.Х.),

при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фроловой Г.Д. (доверенность N 246 от 28.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик) иск о взыскании 102 431 руб. 89 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.06.1999 N 006-23/98/99-03ЖФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" (далее - ООО "СУ N 10").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП "ИСК г. Уфы", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что поскольку договор от 13.01.1998 N 6 имеет признаки договора простого товарищества, ответственность по обязательствам истца и ответчика носят солидарный характер. Взыскание суммы убытков с ответчика в полном объёме является необоснованным, поскольку противоречит п.п. 3.1, 4.1, 4.2 договора от 13.01.1998 N 6. При этом судом не учтено, что поставка материалов на объект осуществлялась истцом генподрядчику напрямую. Подписав график производства работ по устранению дефектов квартир жилых домов N 45, N 45/4 по ул. Набережная, ГУП "ФЖС РБ" признало поставку им линолеума. Кроме того, факт поставки строительных материалов истцом, в том числе поставки некачественного линолеума, подтверждается отзывом ООО "СУ N 10".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор от 13.01.1998 N 6 не может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, поскольку истец не является коммерческой организацией. На ответчика возлагалась обязанность по осуществлению контроля качества строительства спорного жилого дома.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержала отзыв, дополнительно пояснила, что в графике производства работ отсутствует указание на спорную квартиру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.01.1998 между истцом и ответчиком был заключён генеральный договор N 6 о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и действовать совместно в целях осуществления специальной Государственной программы жилищного строительства и обновления архитектурного облика г. Уфы за счёт возведения объектов незавершённого строительства и нового жилья (т.1, л.д.9-14).

В целях исполнения названного договора между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 24.06.1999 N 006-23/98/99-03ЖФ, в соответствие с условиями которого стороны обязались осуществить строительство жилого дома N 40 микрорайона Сипайлово-2, г. Уфа (почтовый адрес: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д.45/4 (т.1, л.д.15-17).

К договору от 24.06.1999 N 006-23/98/99-03ЖФ сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д.18-24).

Между ответчиком (заказчиком) и ООО "Камгэсстройинвест" (подрядчиком) заключён договор от 12.03.1999 N 106, в соответствие с условиями которого подрядчик обязался осуществить капитальное строительство в названном доме (т.2, л.д.22-24).

10.01.2002 между истцом (инвестором) и потребительским кооперативом "Своими руками" (далее - ПК "Своими руками") заключён договор N 441, по условиям которого ПК "Своими руками" принял долевое участие в финансировании строительства тридцати пяти квартир жилого дома N40 микрорайона Сипайлово-2, г. Уфа (т.1, л.д.25-27).

В свою очередь между ПК "Своими руками" и Малаховой О.Ю., Карпенок А.Ю. заключен договор от 15.02.2008 N 19-03/1107, в соответствие с которым указанным лицам подлежала передачи квартира N 19 в доме N 45/4 ул. Набережная р. Уфы, г. Уфы.

Факт передачи указанной квартиры в пользу Малаховой О.Ю., Карпенок А.Ю. подтверждается актом от 27.01.2005.

Решением Октябрьского районного суда от 28.06.2007, принятом по иску Малахова О.Ю., Карпенок А.Ю. к ПК "Своими руками" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлено, что квартира N 19 в доме N 45/4 по ул. Набережной в г. Уфе имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 98 963 руб. (т.1, л.д.32-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-22224/2006, принятом по иску ПК "Своими руками" к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании убытков, составляющих стоимость строительных материалов, взысканы убытки в размере 98 963 руб., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 89 коп. (т.1, л.д.28-31).

Ссылаясь на причинение убытков действиями ответчика, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости надлежащими доказательствами факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решениями Октябрьского районного суда от 28.06.2007 и Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-22224/2006 установлено наличие строительных недостатков в квартире N 19 в доме N 45/4 ул. Набережная р. Уфы, г. Уфы.

Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при разрешении спора по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении иска установлено, что использованный при строительстве линолеум не соответствовал ГОСТу.

Согласно п.4.2 договора от 13.01.1998 истец осуществляет финансирование строительства в виде материалов оборудования и услуг в следующем соотношении от общего объёма финансирования: 70% - материалами, оборудованием и зачётом выполненных работ, 30% - денежными средствами, включающими авансирование по строительству объекта по заявке ответчика.

Вместе с тем, в соответствие с п.2.2 Особых условий к договору от 12.03.1999 N 106 передачи истцом товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления строительства, должна осуществляться в соответствие с актом взаимозачёта (т.2, л.д.26).

В соответствие с актами сверки финансирования, актов сверки по взаиморасчётам, платёжному поручению от 16.12.2003 N 3708, акту приёма-передачи векселей, соглашению о переводе долга, акту сверки по состоянию на 01.04.2004 истец осуществлял финансирование строительства без поставок товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.44-54, 57-58).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия соответствующего акта взаимозачёта, подтверждающего передачу истцом в пользу подрядчика товарно-материальных ценностей, в том числе линолеума, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствие с п. 3.9 договора от 13.01.1998 N 6 на ответчика возлагается обязанность по осуществлению контроля качества выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия у него противоправных действий, послуживших основанием для возникновения убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор от 13.01.1998 N 6 имеет признаки договора простого товарищества, ответственность по обязательствам истца и ответчика носят солидарный характер, не принимается.

Согласно ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку истец является некоммерческой организацией, договор от 13.01.1998 N 6 невозможно отнести к договорам простого товарищества.

Ссылка ответчика на то, что взыскание суммы убытков с ответчика в полном объёме является необоснованным, поскольку противоречит п.п.3.1, 4.1, 4.2 договора от 13.01.1998 N 6, отклоняется.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке истцом строительных материалов.

Кроме того, ответчиком не представлен акт взаимозачёта, который является обязательным документов при осуществлении истцом указанной поставки.

Утверждение МУП "ИСК г. Уфы" о том, что поставка материалов на объект осуществлялась истцом генподрядчику напрямую, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, подписав график производства работ по устранению дефектов квартир жилых домов N 45, N 45/4 по ул. Набережная, ГУП "ФЖС РБ" признало поставку им линолеума, ошибочен, поскольку указанный график не содержит указание на поставку истцом строительных материалов для квартиры, в который были выявлены недостатки.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки строительных материалов истцом, в том числе поставки некачественного линолеума, подтверждается отзывом ООО "СУ N 10", отклоняется. Указанный отзыв не является достаточными доказательством ввиду отсутствия обязательного в соответствие с положениями Особых условий к договору от 12.03.1999 N 106 акта взаимозачёта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-9438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина