Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8830/2009

г. Челябинск

N 18АП-8830/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А76-10965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-10965/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", ответчик) иск о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 77 455 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 67 325 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 56 коп. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 887 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЭлектроСтрой", просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что стоимость затрат на выполнение работ по договору фактически оказалась значительно ниже, чем было согласовано сторонами в момент заключения договора, вследствие неверного применения коэффициента удорожания в локальном сметном расчёте. С учётом изложенного, подлежат перерасчёту подлежащие взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор N 16-08/СБП, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции ТП-6-10/0,4 кВ производственного отделения "Магнитогорские электрические сети", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.8-19).

30.11.2008 к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому сторонами определена стоимость работ в размере 12 360 000 руб. с учётом НДС (т.1, л.д.57).

Принятие ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 12 360 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 11.12.2008 N 14-08/СБП и справкой КС-3 от 11.12.2008 (т.1, л.д.58-79).

В соответствие с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб. (т.1, л.д.80).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него договором обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая несвоевременное погашение ответчиком задолженности, с него также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 17.11.2008 N 16-08/СБП, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.58-79).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО "ЭлектроСтрой" обязательства, принятые на себя по договору от 17.11.2008 N 16-08/СБП не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 2 000 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 455 руб. 31 коп. за период с 31.12.2008 по 19.05.2009.

Согласно п.3.7 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненной и принятой работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение тридцати дней с момента получения выставленного субподрядчиком счёта-фактуры.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата выполненных истцом работ 11.12.2008, следовательно, обязанность по оплате наступила с 11.01.2009.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 11.01.2009 по 19.05.2009.

При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат на выполнение работ по договору фактически оказалась значительно ниже, чем было согласовано сторонами в момент заключения договора, вследствие неверного применения коэффициента удорожания в локальном сметном расчёте, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ меньшей стоимостью, чем указанной в первичных документах.

При принятии выполненных истцом работ со стороны генподрядчика не заявлялись претензии относительно объёма, качества, а также цены указанных работ (ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-10965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина