Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-9023/2009

г. Челябинск

N 18АП-9023/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А76-9892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-9892/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Исупова Кирилла Александровича - Рыгованного Э.С. (доверенность N 8 от 16.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исупов Кирилл Александрович, (далее - ИП Исупов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" (далее - ООО "Нефтьснабинвест", ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 9 560 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтьснабинвест" просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено по существу 19.08.2009г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва. Истцом в нарушение условий договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ИП Исупов К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о перерыве суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет. Претензионный порядок сторонами в договоре не предусмотрен. Пунктом 3 договора займа предусмотрено только проведение переговоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Нефтьснабинвест".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ИП Исуповым К.А. (займодавец) и ООО "Нефтьснабинвест" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в полном объеме в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

В соответствии с п.2 договора сумма займа составляет 10 000 000 руб. 00 коп; срок займа - 3 месяца; размер процентов на сумму займа - 6 % в месяц.

Заемщик осуществляет выплату начисляемых на сумму займа процентов ежемесячно в срок с первого по третье число месяца, следующего за отчетным. При этом в случае просрочки заемщику начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных заемщиком процентов.

В случае просрочки выплаты основного долга заемщику начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% в день от суммы невыплаченного основного долга (займа).

Займодавец передает указанную в п. 1 договора сумму в безналичной форме и в валюте РФ. Моментом передачи является перечисление займодавцем на расчетный счет заемщика суммы займа.

30.01.2009 ИП Исупов К.А. платежным поручением N 5 перечислил на расчетный счет ООО "Нефтьснабинвест" денежные средства в размере 10 000 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 05.03.2009 на сумму 140 000 руб. 00 коп., N 315 от 11.03.2009 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 461 от 08.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 495 от 16.06.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 315 от 07.07.2009 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 378 от 20.07.2009 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 408 от 27.07.2009 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-74, 76-78), актом приема-передачи ценных бумаг N29004 от 05.05.2009 (л.д. 75).

Ввиду неоплаты ответчиком суммы займа в размере 9 560 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа 13.01.2009 является заключенным. Факт передачи суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и частичной оплаты суммы займа материалами дела подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается материалами дела (л.д.11) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик свое обязательство не исполнил в сроки, установленные договором, сумму займа в полном объеме 9 560 000 руб. не возвратил. В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании на 19.08.2009, не принимается во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О судебном заседании на 19.08.2009 ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность узнать о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания, поскольку данная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Нефтьснабинвест" о месте и времени судебного заседания (19.08.2009 на 10 час. 00 мин.) было извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для отмены судебного акта по мотиву неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно п.3 договора займа стороны предусмотрели проведение переговоров, а не претензионный порядок урегулирования разногласий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-9892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков