Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-9029/2009

г. Челябинск

"23" октября 2009 г.

Дело N А76-11934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009

по делу N А76-11934/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СК "Теплостроймонтаж" - Ионова А.Л. (доверенность от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "СК "Теплостроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро" (далее - ООО "РЕСА Агро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 653 660 руб. 29 коп., в том числе основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 149 860 руб. 29 коп., штрафа в сумме 403 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 91 250 руб., с учетом ставки 10% годовых. Остальные требования оставлены без изменения. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 83 287 руб. 75 коп., штраф в сумме 100 000 руб., всего 283 287 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., принять новый судебный акт,

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в части процентов стороны не пришли к единому мнению, это является одним из существенных условий договора, поэтому, по мнению заявителя, договор займа считается незаключенным. В связи с тем, что договор незаключенный, то и штраф по договору не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора с применением ставки в размере 10%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.07.2006 между ООО Строительная Компания "Теплостроймонтаж" (заимодавец) и ООО "РЕСА Агро" (заемщик) заключен договор займа N 5-ФД, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму (л.д.15-16). За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев, но не позднее 28 июля 2007 года. Заем может быть возвращен как перечислением денежных средств, так и передачей любых векселей на сумму займа.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Денежные средства в сумме 600 000 руб.перечислены ответчику по платежному поручению N 348 от 31.07.2006 (л.д.17).

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.18).

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку размер процентов сторонами не определен, суд применил положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен до 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора займа N 5-ФД от 26.07.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт перечисления истцом денежные средства в сумме 600 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением N 348 от 31.07.2006 (л.д. 17).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб.

В связи с этим требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 01.08.2006 по 01.05.2009 в сумме 91 250 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер процентов сторонами в договоре не определен, так как имеются два подлинных договора с содержанием различных ставок процентов за пользование займом, следовательно применяется размер процентов существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком части долга (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых, за период с 01.08.2006 по 01.05.2009 в сумме 83 287 руб. 75 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа и процентов, истцом правомерно начислен штраф за период с 29.07.2007 по 31.05.2009 в сумме 403 800 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее до суммы основного долга - 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что в части процентов стороны не пришли к единому мнению, это является одним из существенных условий договора, поэтому, по мнению заявителя, договор займа считается незаключенным. В связи с тем, что договор незаключенный, то и штраф по договору не подлежит взысканию. Данные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условие о займе в рассматриваемом договоре сторонами согласовано и ответчик воспользовался предоставленным займом, у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за его использование (статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора займа N 5-ФД от 26.07.2006.

Исходя из того, что в договоре займа N 5-ФД от 26.07.2006 условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствует (стороны не пришли к единому мнению), апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции размера учетной ставки при исчислении суммы процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что размер процентов за пользование займом не является существенным условием договора займа, а, следовательно, договор займа N 5-ФД от 26.07.2006 считается заключенным (статьи 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных сторонами в материалы дела договорах, пункт 3.1 имеет одинаковую редакцию, то есть условия о размере штрафа согласованы.

При таких обстоятельствах сумма штрафа взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-11934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСА Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков