Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-7983/2009

г. Челябинск

"23" октября 2009 г.

Дело N А07-11811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 года

по делу N А07-11811/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Глуховой В.И. (доверенность N 27/22 от 25.08.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Ишимбай Республики Башкортостан (далее - третье лицо), о взыскании 35 913 098 руб. 67 коп., из которых 31 941 000 руб. - основной долг, 503 180 руб. 12 коп. - текущие проценты за пользование займом за период с 21.04.2009 по 13.05.2009, 2 904 529 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование займом за период с 21.12.2008 по 20.04.2009, 165 126 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26.02.2009 по 13.05.2009, 399 262 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.02.2009 по 13.05.2009, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, что истец не направил уточнения исковых требований ответчику, а суд, принимая уточнения, не проверил факт их направления в адрес ООО "Универсал-Трейдинг", чем, по мнению заявителя, были нарушены нормы статей 41, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не отражено в решении, поэтому считает, что при вынесении решения была нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, определенного на основании, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд процентной ставки - 11,5% годовых. Исходя из указанной ставки, размер пени по основному долгу должен составлять 183 660 руб. 75 коп., размер пени по процентам - 52 026 руб. 23 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, приняв во внимание также тот факт, что по содержанию основного иска ответчик не заявлял каких-либо возражений и ходатайств, а направленные истцом уточнения выполнены в рамках заявленных требований. Суд правомерно не воспользовался своим правом снизить неустойку, поскольку не усмотрел для этого оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (Банк) и ООО "Универсал-Трейдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 4603-0100 от 12.12.2008 (л.д. 14), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 31 941 000 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит по частям и в сроки в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался выплачивать 30% годовых до момента регистрации договоров залога в УФРС по РБ по обеспечению выполнения им обязательств по указанному договору, а с момента такой регистрации - 25% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе: изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, внесения вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита и (или) досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в бесспорном (безакцептном) порядке в случаях, установленных в пунктах 4.3.1-4.3.12 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного пунктом 1.2 кредитного договора, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере процентной ставки (30% и 25% соответственно), предусмотренной пунктом 1.3 кредитного договора, которая начисляется на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54-57).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано истцу в залог следующее имущество:

- по договору ипотеки N 1ИП/4603-0100 от 12.12.2008 (л.д.22): одноэтажный нежилой пристрой к пятиэтажному нежилому дому, литер А3, помещения N 1-2 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Революционная, д.52, общей площадью 228 кв.м, номер объекта 02:401: 29780:0000:17, общая стоимость предмета залога составляет 9 303 000 руб.;

- по договору ипотеки N 2ИП/4603/0100 от 12.12.2008 (л.д.46): одноэтажный нежилой пристрой к пятиэтажному нежилому дому, литер А1, помещения N 30-36, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Первомайская, д.70, общей площадью 546,2 кв.м., номер объекта 02:401:4348:0000:106, общая стоимость предмета залога составляет 16 946 000 руб.;

- по договору ипотеки N 3ИП/4603-0100 от 12.12.2008 (л.д.31): одноэтажный нежилой пристрой к пятиэтажному зданию, литер А1, по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, общей площадью 540,2 кв.м., номер объекта 02-40-09/004/2008-423; право аренды земельного участка, на котором расположен указанный нежилой пристрой, общей площадью 649 кв.м., кадастровый номер 02:58:02 02 52:0037, общая стоимость предмета залога составляет 9 280 675 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров ипотеки Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Согласно пункту 4.3 договоров ипотеки, в случае реализации предмета залога с публичных торгов стоимость, указанная в пункте 1.3 договоров, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, истец направил уведомление ответчику о досрочном взыскании задолженности, в котором определил срок возврата всего долга до 22.05.2009 (л.д.59-60).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение суммы кредита в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как факт неисполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору подтвержден материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт выполнения обязательства по предоставлению суммы кредита подтвержден материалами дела (л.д.54-57) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик свое обязательство не исполнил в сроки, установленные договором, сумму кредита и проценты в полном объеме не возвратил. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 913 098 руб. 67 коп.

Расчет исковых требований соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он ответит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил уточнения исковых требований ответчику, необоснованна, поскольку заявленное истцом в судебном заседании 22.07.2009 уточнение исковых требований было выполнено истцом в рамках ранее заявленных исковых требований. Указанное уточнение не изменяет размер, содержание и сущность заявленных исковых требований, а лишь уточняет идентификационные признаки указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Кроме того, истцом в апелляционный суд представлены доказательства того, что уточнения были направлены ответчику 13.07.2009 (почтовая квитанция ОПС N 18 от 13.07.2009) и получены им 21.07.2009, то есть, до судебного заседания (уведомление о вручении заказного письма).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя ответчика в суд, несостоятельна, так как указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.07.2009 (л.д.112). Указание в решении результатов рассмотрения данного рода ходатайств требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, невозможность явки одного представителя юридического лица не лишает данное юридическое лицо возможности направить в суд другого представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

При этом суд первой инстанции оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, взыскиваемая кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому они учитываются судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений обязательства.

Оценивая размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлены суду документы, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор подписан сторонами, что выражает их обоюдное согласие с условиями данного договора, согласно пункту 5.1 которого стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 кредитного договора (30% годовых - до момента государственной регистрации договоров залога в УФРС по РБ; 25% годовых - после государственной регистрации данных договоров).

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, определенного на основании, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, процентной ставки - 11,5% годовых, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 года по делу N А07-11811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова Л.В. Пивоварова