Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10215-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения его до разрешения другого дела, рассматриваемого судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10215-04
(извлечение)

6 апреля 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Служба регистрации" (ООО "Служба регистрации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" (ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2004 года данное заявление было принято к производству и рассмотрению, а определением того же суда от 30 июля 2004 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) Арбитражного суда гор. Москвы по рассмотрению заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 сентября 2002 года по делу N А40-16074/02-51-208 (т. 2, л.д. 150, т. 1, л.д. 129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 165).

В кассационной жалобе ООО "Служба регистрации" просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 61, 143, 148 АПК РФ. В дополнении к жалобе указывается и о том, что представитель должника в суде первой инстанции не вправе был заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку доверенность на него была подписана Г., который в тот период времени не являлся генеральным директором ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" и ООО "Литтрэн" 2 апреля 1999 года был заключен контракт за N 32/99, в соответствии с которым ООО "Литтрэн" обязалось продать первому 4 вертолета МИ-34, а последний обязался принять и оплатить стоимость товара не позднее 30.04.1999 года. 15 апреля 1999 года названные выше лица подписал! акт приема-передачи вертолетов общей стоимостью 29.900.000 рублей. 15 апреля 2000 года на основании соглашений об уступке права требования по данному контракту ООО "Литтрэн" переуступило права на получение задолженности в виде 26.066.000 рублей, пени и проценты ООО "Транстинг". 27 июля 2001 года ООО "Трастинг" по договору цессии уступило ООО "Кантвери" требования к должнику в сумме основного долга в виде 22.492.000 руб., а также на получение пени, штрафов и процентов, а позднее, 13.01.2002 года, эти требования к должнику были переуступлены ООО "Кантвери" заявителю по настоящему делу, т.е. ООО "Служба регистрации". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2002 года по делу N А40-16074/02-51-208 с ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" в пользу ООО "Служба регистрации" были взысканы 23.367.100 рублей, в том числе 22.492.000 руб. - долга, 875.101 руб. - процентов и 100.000 руб. - расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.09.2002 года по делу N А40-2339/02ип-51 на стадии исполнительного производства между сторонами по настоящему делу было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым для погашения задолженности в виде 23.367.100 руб. был установлен график, по которому последняя сумма задолженности в размере 9.000.000 руб. должна быть переведена должником взыскателю не позднее 30.07.2003 года (т. 1, л.д. 31). Поскольку ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" погасило названную задолженность лишь частично - в сумме 2.000.000 руб., - а остальная сумма была не погашена, то ООО "Служба регистрации" и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-5778/03-60-75 соглашение от 05.01.2000 года об уступке контракта (цессии) между ООО "Литтрэн" и ООО "Трастинг" было признано незаключенным (т. 2, л.д. 141-142). 14 июля 2004 года в арбитражный суд от ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 23.09.2002 года, утвердившим ранее названное мировое соглашение, которое было принято к рассмотрению по существу (т. 2, л.д. 65-67). В связи с принятием такого заявления к рассмотрению по ходатайству должника и было представлено производство по настоящему делу, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с данными определением и постановлением, ООО "Служба регистрации" подало кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, так как считает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения его до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Принимая во внимание требования вышеназванного процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в частности, факт оспаривания должником определения суда от 23.09.2002 года по делу N А40-2339/02ип-51, которым была установлена задолженность последнего перед

ООО "Служба регистрации", а без установления наличия задолженности перед заявителем в установленных законом размерах нельзя рассмотреть по существу заявление ООО "Служба регистрации" о признании должника банкротом, в том числе ввести в отношении последнего процедуру наблюдения, то судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 (03) июня 2004 года по делу N А40-5778/03-60-75 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2004 года (т. 3, л.д. 10), то у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра по существу определения суда по делу N А40-2339/02ип-51, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, из текста постановления суда от 18.08.2004 года усматривается, что решение от 10.06.2004 года было действительно отменено, но рассмотрение по существу заявленного иска по тому делу было отложено апелляционным судом на другую дату, т.е. на 15.09.2004 года, а во-вторых, сам представитель заявителя в суде кассационной инстанции не отрицал того факта, что 15 сентября 2004 года апелляционный суд принял свое решение, которым вновь удовлетворил заявленный по тому делу иск.

Ссылки заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на тот факт, что представитель должника К. не вправе был заявлять в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что доверенность на его имя была подписана Г., который, якобы, не являлся генеральным директором должника, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку представленная заявителем к жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает лишь тот факт, что генеральным директором должника на 28.09.2004 года, а, отнюдь, не на день выдачи оспариваемой доверенности, являлся гр-н И., и кроме того, необходимо в данном случае указать и о том, что доверенность на представление К. интересов должника в суде о признании ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" несостоятельным (банкротом) последним никогда не оспаривалась, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 2 ноября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11277/04-78-9"Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-1603/04-ГК от 24 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Служба регистрации" - без удовлетворения.