г. Челябинск |
N 18АП-6853/2009 |
23 октября 2009 г. |
Дело N А76-5697/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009
по делу N А76-5697/2009 (судья Каюров С.Б.),
при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность от 11.01.2009 N07-01),
УСТАНОВИЛ:
Кунашакское муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозчик" (далее - предприятие, налогоплательщик, Кунашакское МУП "Автоперевозчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 14-23/3699852 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 145 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 72 875 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по НДС в сумме 45 336 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 928 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1707 руб., по единому налогу в сумме 86 417 руб. (пункт 2 решения); доначисления НДС в сумме 235 726 руб., единого налога за 2006 год в сумме 364 283 руб. (пункт 3 решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.12.2008 N 14-23/3699852 признано недействительным в части: привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа по НДС в сумме 47 145 руб., по единому налогу в сумме 72 875 руб.; начисления пени по состоянию на 18.12.2008 за несвоевременное перечисление НДС в сумме 45 336 руб.; доначисления НДС в сумме 235 726 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку оказываемые им услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении. Считает, что у Кунашакского МУП "Автоперевозчик" в проверяемых периодах не имелось условий для применения льготы, согласно которым, во-первых, перевозки должны осуществляться по единым условиям перевозок пассажиров, во-вторых, тарифы за проезд должны соответствовать тарифам, установленным местными властями, в-третьих, предприятие должно предоставлять все льготы на проезд. Поясняет, что в данном случае представленный маршрут школьных перевозок не утвержден не налогоплательщиком, ни районным Управлением образования, ни органами ГИБДД; перевозка осуществлялась на дополнительно оборудованных автобусах; иные лица, кроме школьников и их сопровождающего в автобус не допускаются; лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом получена налогоплательщиком 07.12.2005, т.е. на момент заключения договора о финансировании перевозки школьников на территории района от 29.09.2005, предприятие не обладало специальной правоспособностью для осуществления перевозок пассажиров.
Кроме того, инспекция полагает необоснованным освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как факт неполной уплаты оспариваемых сумм единого налога был установлен судом, вина налогоплательщика наличествует, а обстоятельства осуществления налогоплательщиком социально значимой деятельности являются лишь основанием для снижения налоговых санкций.
Помимо изложенного в апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с порядком распределения судебных расходов по государственной пошлине. Ссылаясь на поправки ст.333.37 НК РФ, согласно которым налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, полагает, что суд был не вправе взыскивать сумму госпошлины в размере 3 000 руб. с инспекции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, предприятие своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кунашакского МУП "Автоперевозчик".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Кунашакского МУП "Автоперевозчик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2005 по 08.10.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2008 N 61 и вынесено решение от 18.12.2008 N 14-23/3699852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.12-27).
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, единого налога, ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 386 775 руб., предприятию начислены пени по НДС, налогу на прибыль, единому налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в общей сумме 394 944 руб. 37 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому налогу, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 936 364 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и единого налога, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предприятием сумм выручки, поступивших от оказания услуг по перевозке школьников к средствам целевого финансирования, не учитываемых при налогообложении в соответствии с пп.14 п.1 и п.2 ст. 251 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2005 в сумме 235 726 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафа явился вывод инспекции о том, что оказываемые налогоплательщиком услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к услугам по перевозке пассажиров, не подлежащих налогообложению в соответствии со пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Предприятие не согласилось с решением инспекции в изложенной части и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, и решение инспекции утверждено, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что налоговым органом не выявлено, что полученная налогоплательщиком плата за проезд не соответствует тарифам, установленным властями, в ходе проверки не рассматривались вопросы предоставления льгот на проезд, установления тарифов и возможности отнесения к тарифам расчетов по кодам экономической структуры бюджетной классификации на раздел "Образование" решения Районного Совета депутатов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога и НДС, исходя из отсутствия вины налогоплательщика в допущенном правонарушении.
При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 49 НК РФ не подлежат налогообложению услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам, с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что основным критерием для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд.
Указанные услуги освобождаются от налогообложения НДС только при наличии у перевозчика соответствующей лицензии (п. 6 ст. 149 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.
В соответствии с п. 75 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки пассажиров автотранспортное предприятие или организация обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, то есть данная норма устанавливает, что перевозка пассажира предполагает процесс его доставки в пункт назначения.
"Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997) в п. 154 определено, что специальные перевозки пассажиров организуются по специальным маршрутам или специальным рейсам на маршрутах общего назначения.
Специальные автобусные перевозки организуются для доставки, в том числе детей и сельских школьников в школы, дошкольные учреждения, интернаты и т.п., расположенные за пределами населенных пунктов их постоянного проживания (п.155 "Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации").
При регулярных автобусных перевозках школьников в сельской местности автотранспортные организации обязаны:
- выделять в сводных расписаниях движения автобусов и водительских расписаниях специальные школьные рейсы, обеспечивающие своевременную доставку школьников в школу и обратно, и не допускать перегрузки этих рейсов;
- систематически проверять состояние автомобильных дорог, по которым осуществляются перевозки школьников;
- устанавливать на действующих маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку школьников;
- оборудовать автобусы лобовыми и боковыми трафаретами с надписью "Школьный" и опознавательными знаками "Дети" (п.157 "Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации")
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными 24.12.1987 Приказом N 176 Министерства автомобильного транспорта РСФСР, N 246 установлено, что школьники, проживающие в сельской местности (учащиеся начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и школ - интернатов), пользуются правом бесплатного проезда в школу и обратно к месту жительства на действующих и специальных (школьных) автобусных маршрутах, включая городские участки маршрутов, если школа размещена в городе (Постановление Совета Министров РСФСР от 26.08.1965. N 994, СП РСФСР 1965 г., N 20, ст. 124).
Из материалов дела следует, что Кунашакское МУП "Автоперевозчик" на территории Кунашакского района является единственным предприятием, обеспечивающим: перевозку пассажиров автобусным транспортом; перевозку грузов для предприятий района и населения; перевозку школьников на территории района (т.3, л.д.1).
Предприятие имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек серии ВА N 215587 от 07.12.2005 (т.1, л.д.77).
Тарифы на маршрутные пассажирские перевозки, осуществляемые Кунашакским МУП "Автоперевозчик", действовавшие в проверяемый период (с 01.09.2005 по 08.10.2008) были утверждены постановлениями главы Кунашакского района от 18.05.2005 N 231, от 01.01.2006 и решением собрания депутатов Кунашакского района от 20.02.2006 N 6.
На основании договора от 20.09.2005 о финансировании перевозки школьников на территории района (т.1, л.д.65-66), предприятие в проверяемый период осуществляло перевозку школьников, при этом Администрация Кунашакского района производило перечисление средств (в объемах лимитов бюджетных обязательств) на организацию и перевозку школьников за счет районного бюджета.
Маршруты школьных перевозок были согласованы предприятием с Кунашакским ГИБДД 15.09.2005 (т.3, л.д.20-23).
Таким образом, Кунашакское МУП "Автоперевозчик" осуществляло пассажирские перевозки с использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом, как по муниципальному заказу (перевозка школьников), так и коммерческие перевозки, и по смыслу п.п.7 п.2 ст.149 НК РФ вправе применять освобождение от налогообложения НДС в отношении всего объема услуг по перевозке пассажиров. Данный вывод соответствует правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 05.06.2009 N 03-07-11/152.
Инспекция полагает, что услуги по перевозке школьников не могут быть освобождены от налогообложения, поскольку они осуществляются не по единым условиям пассажирских перевозок, оказываемыми предприятием. Однако инспекцией не учтено, что школьники пользуются правом бесплатного проезда в школу и обратно к месту жительства, что является предоставлением льготы на проезд.
Довод инспекции о том, что маршрут школьных перевозок не утвержден в установленном порядке ни предприятием, ни органами ГИБДД, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Ссылки налогового органа на то, что предприятие не имело право осуществлять пассажирские перевозки до 07.12.2005, так как до этого момента лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не была получена, не принимаются апелляционным судом. Предприятие осуществляло указанную деятельность на основании действующего законодательства. Срок же получения лицензии зависел не от самого предприятия, а от лицензирующего органа.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконном доначислении предприятию НДС в сумме 235 726 руб., пени в сумме 45 336 руб. и штрафа в сумме 47 145 руб. является правильными, апелляционная жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.
Кроме того, верным является указание суда первой инстанции на неправомерность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании ст. 109, п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения, обстоятельства неполной уплаты (неуплаты) единого налога надлежащим образом в решении не отражены.
Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 111 НК РФ перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие вину предприятия в совершении правонарушения. Так судом учтено, что Кунашакское МУП "Автоперевозчик" является бюджетополучателем и включено в реестр бюджетополучателей с 01.01.2005, нарушение порядка исчисления единого налога не носит виновного характера по смыслу ст.110 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными и доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5697/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 18.12.2008 N 14-23/3699852 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 145 рублей, единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 72 875 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 726 рублей и пени в сумме 45 336 рублей, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
Е.В. Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-5697/2009
Истец: Кунашакское муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозчик"
Ответчик: МИФНС N9по Челябинской обл.
Третье лицо: Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6853/2009