Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8700/2009

г. Челябинск

"26" октября 2009 г.

Дело N А76-24312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009

по делу N А76-24312/2007 (судья Зайцев С.В.),

при участии: от заявителя Морозова Андрея Сергеевича - Карандашева А.В. (доверенность 74АА 555546 от 24.11.2007, паспорт),

от заинтересованного лица Управления по недропользованию по Челябинской области - Малаевой Л.А. (доверенность N7 от 21.01.2009, удостоверение N24 от 11.04.2008),

от третьих лиц Кириллова Олега Анатольевича и Администрации Миасского городского округа - Карандашева А.В. (доверенности от 17.01.2008 и от 29.10.2009, паспорт), ЗАО "Ильменит" - Тросмана В.Ю. (доверенность N19 от 24.07.2008, удостоверение адвоката N 817 от 04.03.2003),

от Прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение ТО N 071919 от 22.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Морозов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к управлению по недропользованию по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Правительству Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 26.10.1999 "О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - ЗАО "Ильменит), лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, выданной ЗАО "Ильменит" на право пользования недрами, решения от 14.10.2002 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменений и дополнений N 1 от 28.10.2002 к лицензии, приказа N 88 от 05.06.2006 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменений и дополнений N 2 от 03.07.2006 к лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, администрация Миасского городского округа, закрытое акционерное общество "Ильменит", индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич, Бучин Владислав Леонидович, а также в деле участвует прокурор Челябинской области.

Суд первой инстанции 21.08.2009 вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу в отношении Бучиной Галины Ивановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. "б", ст. 238 ч.1, ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ильменит" не согласилось с указанным определением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует юридическая связь между деяниями вменяемыми в вину физическому лицу Бучиной Г.И. по уголовному делу и оспариваемыми по настоящему делу решениями государственных органов. Обстоятельства арбитражного и уголовного дел не являются аналогичными. Обжалуемые ненормативные акты государственных органов по данному делу были изданы в период с 1999 по 2006, т.е. до предъявления обвинения Бучиной Г.И.. Заявителем не доказана невозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении физического лица Бучиной Г.И., которая не является участником данного дела, поскольку не привлекалась к участию в арбитражном деле ни как заинтересованное, ни как третье лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Бучин Владислав Леонидович, а также представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управления по природопользованию по Челябинской области, Правительства Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится уголовное дело в отношении директора ЗАО "Ильменит" Бучиной Галины Ивановны по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. "б", ст. 238 ч.1, ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя ИП Морозова А.С. и третьего лица ИП Кирилова О.А. с ходатайством о приостановлении производства по данному арбитражному делу до вступления в законную силу приговора Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу в отношении Бучиной Галины Ивановны.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по уголовному делу в отношении Бучиной Галины Ивановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. "б", ст. 238 ч.1, ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу и может повлиять на принятие решения по арбитражному делу N А76-24312/2007.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление о признании недействительными: решения от 26.10.1999 "О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - ЗАО "Ильменит), лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, выданной ЗАО "Ильменит" на право пользования недрами, решения от 14.10.2002 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменений и дополнений N 1 от 28.10.2002 к лицензии, приказа N 88 от 05.06.2006 "О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ", изменений и дополнений N 2 от 03.07.2006 к лицензии.

Как усматривается из копии постановления судьи Маисского городского суда от 15.07.2009 о назначении уголовного дела N 1-482, Бучина Г.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. "б", ст. 238 ч.1, ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. преступлениях, связанных с ее предпринимательской деятельностью и использованием заведомо подложного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом не в полной мере учтено, что преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы ОАО "Ильменит" о том, что Бучина Г.И. не является участником по данному арбитражному делу, не привлекалась к участию в арбитражном деле ни как заинтересованное, ни как третье лицо, при этом отсутствует юридическая связь между вменяемыми физическому лицу Бучиной Г.И. уголовными деяниями и обжалуемыми ненормативными актами государственных органов, поэтому приговор суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств юридической взаимосвязи между вменяемыми Бучиной Г.И. деяниями и оспариваемыми по настоящему делу действиями государственных органов, а также доказательств невозможности рассмотрения данного арбитражного дела до разрешения уголовного дела в отношении Бучиной Г.И. в судебное заседание не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя и третьего лица о приостановлении производства по делу, поэтому определение от 21.08.2009, которым приостановлено производство по делу N А76-24312/2007, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 года по делу N А76-24312/2007 отменить.

Отказать заявителю ИП Морозову А.С. и третьему лицу ИП Кириллову О.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-24312/2007 до вступления в законную силу приговора Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу в отношении Бучиной Галины Ивановны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин