Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10216-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного при проведении ответчиком земляных работ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик производил работы без соответствующего разрешения и повредил принадлежащий истцу кабель, и документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление поврежденного кабеля и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10216-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

ЗАО "СМФ "Валон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Прогресс-Строй" о взыскании 127.244 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение от 22.02.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил документально факт причинения ответчиком вреда.

В кассационной жалобе ЗАО "СМФ "Валон" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при проведении ответчиком земляных работ без соответствующего разрешения и согласования, был поврежден кабель, проложенный истцом, в результате чего ЗАО "СМФ "Валон" понесло убытки в размере отыскиваемой суммы в виде расходов по восстановлению поврежденного кабеля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол от 29.03.2005, схему места повреждения кабеля, локальную смету, справку N КС-3 и акт приема работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности заявленных требований.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что протокол от 29.03.2005 составлен без участия ответчика, который не уведомлялся о происшествии, не вызывался для составления этого документа, и не содержит сведений о дате и времени повреждения кабеля, к административной ответственности за производство работ без соответствующего разрешения ответчик также не привлекался.

Также апелляционным судом установлено, что государственный контракт на выполнение ответчиком работ по установке заграждения и акт приемки выполненных по контракту работ датируются 2003 годом, тогда как кабель истца поврежден в 2005 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено также, что Акт приема работ и справка N КС-3, на которые ссылается истец в обоснование размера причиненного ущерба, составлены последним в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик производил работы без соответствующего разрешения и повредил принадлежащий истцу кабель, и документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление поврежденного кабеля и их размер.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик выполнял работы на промышленной зоне на основании государственного контракта от 28.11.2003, подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не содержат ссылки на нормы права нарушенные, или неправильно примененные судом апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72492/05-102-593 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.