Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8821/2009

г. Челябинск

N 18АП-8821/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А47-130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасковского Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009

по делу N А47-130/2009 (судья Демидова Т.А.),

при участии: от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения N 8290 - Деулиной О.Е. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Прасковский Денис Владимирович (далее - Прасковский Д.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Орского отделения N 8290 (далее - Банк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Классика-М" (далее - ООО "Классика-М", ответчик-2) о признании недействительным генерального соглашения N 52 об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.09.2007 в редакции дополнительного соглашения 18.09.2008 с банком, а также договора N 45207810310002201 об открытии кредитной линии от 18.09.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

- признать недействительным генеральное соглашение N 52 об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008 с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Управляющего Орским отделением N 8290.

- признать недействительным договор N 45207810346310002201 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прасковский Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласия собственника на заключение дополнительного соглашения по всем его условиям. Считает, что заключенные сторонами спорные сделки на получение кредитных ресурсов влияют на судьбу предприятия и относятся к категории крупных. Полагает, что заключение соглашений, которые влияют на финансовое состояние общества без согласия собственника, владельца 100% доли в уставном капитале общества, является нарушением его прав и законных интересов. Увеличение процентных ставок не является допустимым условием при заключении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный кредитный договор заключен в целях пополнения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО "Классика М", предусмотренной его уставом, то есть он является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому вне зависимости от размера полученного кредита к договорам такого рода, законодательство о крупных сделках не применяется. При повышение процентных ставок по кредитному договору заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью кредитного договора и не может рассматриваться как самостоятельная крупная сделка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (кредитор) и ответчиком-2 (заёмщик) заключено генеральное соглашение N 52 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с банком (т.1, л.д. 38-42), согласно условиям которого кредитор открывает заёмщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе закуп товаров по договорам, пополнение внеоборотных средств на срок по 12 сентября 2010 г. с лимитом 12 000 000 руб.

В рамках соглашения с заёмщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, которые являются неотъемлемой частью соглашения (п.1.2 соглашения).

В рамках соглашения ответчиками заключен договор N 45207810346310002201 от 13.09.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе закупа товаров по договорам, пополнение внеоборотных средств по 13.03.2009 с лимитом 12 000 000 руб.

18.09.2008 ответчиками подписано дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 52, согласно которому была увеличена процентная ставка за пользование кредитом - с 12,5% годовых до 16,25%. (т.1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляеемой кредитной линии N 45207810346310002201 от 18.09.2008 внесены изменения в п. 2.7 договора: изменена процентная ставка за период с момента выдачи кредита по 19.08.2008 - 13% , с 20.08.2008 по дату окончательного погашения кредита 15,75% (т.1, л.д.47).

Согласно данным бухгалтерского баланса активы общества на отчетный период составляли 16 419 000 руб., стоимость основных средств 486 000 руб., оборотных активов - 15 007 000 руб.(т.1, л.д.48).

07.07.2008 между Данько Евгением Александровичем (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор продажи доли в уставном капитале ООО "Классика М", согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить долю в уставном капитале ООО "Классик", в размере 100% уставного капитала, с номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.1, л.д. 142).

Решением единственного участника ООО "Классика М" обязанности генерального директора возложены на Алёхину Юлию Андреевну (т.1, л.д.143).

Ссылаясь на то, что согласие единственного участника общества на совершение крупных сделок, путём подписания дополнительных соглашений от 18.09.2008 к спорному генеральному соглашению и договору, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершенны истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения участников общества. Также указал, что дополнительными соглашениями от 18.09.2008 внесены изменения в соглашение и договор в части размера уплаты процентов за пользование кредитом, остальные пункты договоров оставлены без изменения, следовательно, отсутствуют основания считать, что спорные сделки заключены в новой редакции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых соглашении и договоре целью получения кредита ООО "Классика М" является финансирование текущей хозяйственной деятельности, что напрямую согласуется с п. 2.2 Устава названного юридического лица (т.1, л.д.57-65).

Таким образом, генеральное соглашение N 52 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45207810346310002201 направлен на осуществление ООО "Классика М" деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Классика М" и не может рассматриваться в качестве крупной, поскольку целью предоставления кредитов являлось финансирование хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено решение единственного учредителя на момент заключения генерального соглашенияN 52 и договора от 13.09.2007 ООО "Классика М" - Данько Е.А. от 12.09.2007, свидетельствующее о принятии решения об одобрении спорной сделки по открытию лимита возобновляемой рамочной кредитной линии в Орском отделении N 8290 Сбербанка России в сумме 12 000 000 руб. с процентной ставкой в зависимости от срока действия заключаемых договоров.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2, 4.6 генерального соглашения и п. 4.2 договора N 45207810346310002201 от 13.09.2007 стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения изменять размер процентной ставки. В этом случае банк направляет заёмщику уведомление в письменной форме, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в соглашении. Изменение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, доказательств изменения условий спорного соглашения и договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается дополнительных соглашений от 18.09.2008 к спорному соглашению и договору, то из буквального их содержания следует, что стороны внесли изменения в спорные сделки в части размера уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит условиям договора и соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств изменения остальных пунктов спорного соглашения и договора в установленном порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания считать, что заключены сделки в новой редакции, которые требовали одобрения истца, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные соглашение и договор заключены от имени ООО "Классика М" генеральным директором, относятся к крупным сделкам, но при этом они не были одобрены ни обществом, ни ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанные сделки одобрены решением единственного участника ООО "Классика М" Данько Е.А. от 12.09.2007. Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок истец участником ООО "Классика М" не являлся, поэтому у него отсутствуют основания для их одобрения.

Таким образом, кредитный договор N 2508-049-7-1181/ОД от 12.09.2008 не может быть признан недействительным на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Прасковскому Д.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасковского Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Прасковского Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.