Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8267/2009

г. Челябинск

N 18АП-8267/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А76-29238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009

по делу N А76-29238/2008 (судья Адначёва И.А.),

при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Балакиной Т.А. (доверенность от 02.07.2009), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 5 083 руб. 51 коп.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 6 808 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены. Частично в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 3 168 руб. 19 коп. недостачи.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда в части отказа во взыскании 3 640 руб. 04 коп. недостачи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что норма естественной убыли истец вычел из недостачи, погрешность взвешивания истец не вычитал на основании п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968. Применение Рекомендаций МИ2815-2003, утверждённых ФГУП ВНИИМС (далее - Рекомендации МИ2815-2003) необоснованно.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из обстоятельств дела не усматривается вина перевозчика в недостаче груза, а обстоятельства образования недостачи указывают на вину грузоотправителя, который вправе был отказаться от вагонов и контейнеров не пригодных для перевозки конкретного груза. Судом не применены подлежащие применению положения ст. ст. 41, 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Представленное истцом в материалы дела платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты товара истцом. По мнению заявителя, включение НДС в стоимость недостающего груза, противоречит действующему законодательству.

ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО "ЧМК", в которых считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения. Также ответчик в возражениях пояснил, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 41 Устава. Считает, что при расчёте недостачи необходимо вычитать как значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза, так и норму естественной убыли. Вывод ОАО "ЧМК" о том, что Рекомендации МИ 2815-2003 носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников гражданского оборота, основан на неверном толковании норм права.

ОАО "Коршуновский ГОК" представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что техническую пригодность подаваемых вагонов определял перевозчик, следовательно именно он несёт ответственность в случае недостачи груза по технической неисправности вагона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 9161-8/07 от 19.12.2006 (т.1, л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю железорудный концентрат производимый ОАО "Коршуновский ГОК", а покупатель - принять и оплатить товар в течение срока действия настоящего договора в объемах предусмотренных условиями договора.

В адрес ОАО "ЧМК" со станции Коршуниха-Анагарская Восточно-Сибирской железной дороги поставщик отгрузил по железнодорожной накладной N ЭК944617 (т.1, л.д.12-13) груз навалом - "концентрат железнорудный (гематит), в количестве 62 вагонов, 5741400 кг.

Вагон N 63855357 был отцеплен по технической неисправности, что подтверждается актом общей формы N 6 от 12.01.2008 (т.1, л.д. 112).

Согласно акту общей формы N 10 от 13.01.2008 груз был перегружен из вагона N 61163358 в вагон N 63855357 грузоподъёмностью 69 000 тонн, тара 22 000 тон.(т.1, л.д. 114).

По прибытии вага N 63855357 по досылочной железнодорожной накладной N ЭК956256 (с отметкой о составлении коммерческого акта) на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой в указанном вагоне была установлена недостача. По факту недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР0800427/43 от 21.01.2008 (т.1, л.д. 14), из которого следует, что недостача веса (с учетом естественной убыли и предельного расхождения измерений) составила 1 363 кг.

Платежным поручением N 614 от 30.01.2008 истец перечислил в пользу ОАО "Коршуновский ГОК" 102 000 000 руб. (т.1, л.д.17).

ОАО "ЧМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 18.02.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 5 083 руб. 51 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возмещать стоимость недостачи, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки. Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено. Отказывая во взыскании 3 640 руб. 04 коп. недостачи, суд первой инстанции указал на то, что погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003.

Однако вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 3 640 руб. 04 коп. недостачи является ошибочным.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 5 741 400 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭК944617(т.1, л.д.12-13), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания), установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" разъяснено в порядке судебного толкования, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 на основании п. 25 Инструктивных указаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" следует признать обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003, является ошибочным, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, поэтому основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом N ЮУР0800427/43 от 21.01.2008 (т.1, л.д. 14), из которого следует, что недостача груза N 63855357 против перевозочного документа составила 3 550 кг, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений - 1 363 кг.

Таким образом, произведя расчет недостачи в соответствии с п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968, с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений ОАО "ЧМК" правильно определил фактическую недостачу груза в размере 1363 кг, в связи с чем убытки истца от недостачи груза составили 6 808 руб. 23 коп. с учетом НДС, что не противоречит Уставу (т.1, л.д. 103).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи груза в 1 363 кг.

Отклоняется довод ОАО "РЖД" о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Поскольку ответчиком не доказано принятии всех меры для надлежащего исполнения обязательства, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в утрате перевозимого груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что недостача образовалась в результате виновных действий грузоотправителя путём погрузки груза в контейнер, непригодный для перевозки, не подтверждается материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, из коммерческого акта N ЮУР0800427/43 от 21.01.2008 (т.1, л.д. 14), следует, что спорный вагон прибыл в технически исправном состоянии.

Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 614 от 30.01.2008 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не является стороной договора поставки N 9161-8/7 от 19.12.2006, следовательно, не создает для него прав и обязанностей. Кроме того, третье лицо факт получение указанной суммы не отрицает.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 3 640 руб. 04 коп. суммы недостачи груза подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29238/2008 в части отказа во взыскании 3 640 руб. 04 коп. недостачи и в части возмещения расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 6 808 руб. 04 коп. недостачи, 500 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских