Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8925/2009

г. Челябинск

N 18АП-8925/2007

26 октября 2009 г.

Дело N А76-12255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года

по делу N А76-12255/2009 (судья Сотникова О.В.)

в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" - Александровой И.В. (доверенность от 15.06.2009 б/н),

от открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - Ефимова П.Л. (доверенность от 21.07.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - ООО "МЕТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Кичигинский ремонтный завод", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Кичигинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Кичигинский ремзавод", ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставки товара по договору от 26.11.2007 N 26/11 в размере 520799 рублей, пени за несвоевременную оплату товара по данному договору в размере 107280 рублей (л.д.3-4). При распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 12781 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО "МЕТЭКС" (л.д.4), 52000 рублей - в целях возмещения судебных расходов ООО "МЕТЭКС" по оплате услуг представителя (л.д.76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 исковые требования ООО "МЕТЭКС" удовлетворены частично: с ОАО "Кичигинский ремзавод" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 520799 рублей, неустойка в сумме 35760 рублей, а также судебные расходы - в сумме 12780 рублей 79 копеек в возмещение государственной пошлины, и в сумме 15000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.89-93).

В апелляционной жалобе ОАО "Кичигинский ремзавод" просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "МЕТЭКС" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей изменить, снизить судебные издержки по оплате услуг представителя до 1500 рублей (л.д.98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения того, что представитель истца оказывал услуги по подготовке искового заявления, изучению материалов дела, подготовке документов при подаче искового заявления, поскольку соответствующие документы подписаны директором ООО "МЕТЭКС"; в материалы дела истцом не представлен акт приёма-сдачи выполненных работ, что подтверждает выполнение ряда работ по договору истцом самостоятельно; являются доказанными и подлежат возмещению только судебные расходы, понесённые истцом в оплату услуг представителя при представлении его интересов в одном судебном заседании; истцом не представлено доказательств разумности понесённых расходов.

ООО "МЕТЭКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.112-113).

Также истец в отзыве пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика в разумных пределах; в доказательство разумности судебных расходов истцом представлены общераспространённые данные о размере расценок на представительские услуги в регионе; стоимость оказанных юридических услуг по делу не превышает оплату за ведение дел юристами в Челябинской области; договор об оказании юридических услуг от 10.06.2009 не предусматривает составление сторонами акта выполненных юридических услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Кичигинский ремзавод" о взыскании задолженности по оплате поставки товара по договору от 26.11.2007 N 26/11 в размере 520799 рублей, пени за несвоевременную оплату товара по договору от 26.11.2007 N 26/11 в размере 107280 рублей (л.д.3-4).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54-55).

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей (л.д.76).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскание основного долга в полном объёме, неустойки с учётом её уменьшения судом первой инстанции, государственной пошлины, ответчиком не обжалуется.

Судебные издержки на оплату услуг представителя уменьшены судом первой инстанции и взысканы с ответчика в сумме 15000 рублей (л.д.82-89).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально; иск не представляет значительной сложности и основан на сложившейся судебной практике; по делу истцом представлен незначительный объём доказательств; представитель истца принял участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях; иск удовлетворён частично (л.д.92-93).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представительство интересов ООО "МЕТЭКС" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-12255/2009 осуществляла Александрова Ирина Валентиновна, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2009 (л.д.78) и выдал доверенность от 15.06.2009 без номера (л.д.47). Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2009 стоимость услуг представителя составляет 52000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом представителю, что подтверждается распиской от 10.06.2009 (л.д.77).

Также истцом представлены в материалы дела прайс-листы фирм, оказывающих юридические услуги (л.д.79-82). При этом стоимость услуг представителя ООО "МЕТЭКС" не превышает сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумность и обоснованность размера вознаграждения представителя истцом подтверждены документально, а довод подателя апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств разумности понесённых расходов - несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены частично (л.д.89-93).

Факты привлечения представителя истца при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг истцом подтверждаются материалами дела, указанными выше. Факт участия представителя ООО "МЕТЭКС" в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции отражён в соответствующих определении (л.д.73) и протоколе (л.д.87). ОАО "Кичигинский ремзавод" данные факты не оспаривает. Ответчиком разумность судебных издержек истца не опровергнута, доказательства несоразмерности сумм, уплаченных истцом представителю, в материалы дела не представлены.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07). С учётом сложности дела, времени, необходимого представителю для подготовки к нему, объёма фактически произведённых представителем трудозатрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 52000 рублей до 15000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения того, что представитель истца оказывал услуги по подготовке искового заявления, изучению материалов дела, подготовке документов при подаче искового заявления, поскольку соответствующие документы подписаны директором ООО "МЕТЭКС". Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку подписание руководителем истца документов не означает, что представитель не участвовал в их подготовке. Доказательств того, что директор ООО "МЕТЕКС" имеет юридическое образование и мог без помощи представителя самостоятельно представлять интересы юридического лица в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, консультационные услуги, на документальную неподтверждённость которых ссылается ответчик, не относятся к категории судебных издержек в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не представление истцом в материалы дела акта приёма-сдачи выполненных работ, что, на его взгляд, подтверждает выполнение ряда работ по договору истцом самостоятельно, не имеет правового обоснования. Нормы гражданского законодательства, как и договор на оказание юридических услуг от 10.06.2009 не предусматривают обязательности составления такого рода акта между доверителем и его представителем. При этом, как указывалось выше, доказательств наличия возможностей у истца представлять свои интересы самостоятельно ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что являются доказанными и подлежат возмещению только судебные расходы, понесённые истцом в оплату услуг представителя при представлении его интересов в одном судебном заседании, при рассмотрении дела по существу. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 10.06.2009 предусматривает представление интересов истца только при рассмотрении дела по существу.

С данным доводом арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является формой, в которой завершается подготовка к судебному разбирательству по существу. С учётом подготовительных процессуальных действий, совершаемых судом первой инстанции и сторонами в предварительном судебном заседании (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представительство интересов ООО "МЕТЭКС" в предварительном судебном заседании является частью судебного представительства как такового, и подлежит оплате истцом в соответствии с договором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Кичигинский ремзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года по делу N А76-12255/2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев