Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8765/2009

г. Челябинск

Дело N А76-4470/2009

26 октября 2009 г.

N 18АП-8765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-4470/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008), Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", истец) предъявил к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) иск о взыскании 45 843 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 30.10.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что факт получения ответчиком счетов-фактур совместно с комплектом первичной документации подтверждается реестрами учёта от 06.06.2008, от 09.07.2008, от 10.10.2008. Оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, что является основанием применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что истцом не был представлен ответчику полный пакет документов вместе со счетами-фактурами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту 31 единицы тепловозов ЧМЭЗ и 1 единицы ЧМЭЗТ (л.д.21-25).

В соответствии с п. 2.3. договора окончательная оплата производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика по факту выпуска тягового подвижного состава из ремонта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от подрядчика полного пакета документов (счетов-фактур, подтвержденных первичными учетными документами: товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, техническими актами на дополнительные работы по замене недостающих или ненормально изношенных деталей, узлов и агрегатов, акты формы КС - 2 и КС - 3, ОЗ - 3), необходимых для надлежащего, беспрепятственного использования тягового подвижного состава, при условии подписания сторонами актов приемки - сдачи выполненных работ.

Между сторонами подписаны требование-квитанция о приёме груза N ЭФ 991586, акт приёмки из капитального ремонта тягового подвижного состава от 30.05.2008, акт приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 30.05.2008, акт на установку аккумуляторных батарей N 413, технические акты и акты выполненных работ, подтверждающих принятие ответчиком выполненных истцом работ по ремонту тепловоза N1717; требование-квитанция в приёме груза N ЭР 904350, акт приёмки из капитального ремонта тягового подвижного состава от 29.06.2008, акт приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 29.06.2008, акт на установку аккумуляторных батарей N 529, технические акты и акты выполненных работ, подтверждающих принятие ответчиком выполненных истцом работ по ремонту тепловоза N 2548; требование-квитанция в приёме груза N ЭФ 320507, акт приёмки из капитального ремонта тягового подвижного состава от 30.09.2008 N 134, акт приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 30.09.2008, акт на установку аккумуляторных батарей N 731, технические акты и акты выполненных работ, подтверждающих принятие ответчиком выполненных истцом работ по ремонту тепловоза N 1703; квитанция в приёме груза N ЭФ 385823, акт приёмки из капитального ремонта тягового подвижного состава от 30.09.2008 N 134, акт на установку аккумуляторных батарей N 764, акт приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 30.09.2008, подтверждающих принятие ответчиком выполненных истцом работ по ремонту тепловоза N 3289 (л.д.110-117).

Согласно реестрам учёта истцом ответчику переданы, в том числе счета-фактуры от 31.05.2008 N 1248, от 30.06.2008 N 1621, от 30.09.2008 N 2663, от 02.10.2008 N 2798 (л.д.28, 33, 35, 40,42, 47, 52).

В соответствии с платежными поручениями N 68, 69, 70, 71 оплата предъявленных счетов-фактур произведена 30.10.2008.

Ссылаясь на несвоевременную оплату стоимости принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий заключённого между сторонами договора истцом не представлены доказательства передачи ответчику одновременно со счетами-фактурами полного пакета документов, включающего первичную документацию.

Вывод суда является неправильным, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком без замечаний по объему, качеству или цене подтверждается двухсторонними первичными учётными документами: товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, техническими актами на дополнительные работы по замене недостающих или ненормально изношенных деталей, узлов и агрегатов, акты формы КС-2, КС-3 (л.д.110-117). Полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ОАО "РЖД", ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что до момента отправки в ремонт тягового подвижного состава Заказчиком осуществляется 25% предоплата от стоимости ежемесячного объема работ путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика.

Окончательная оплата производится заказчиком по факту выпуска тягового подвижного состава из ремонта в течение десяти календарных дней с даты получения от подрядчика полного пакета документов (счетов-фактур, подтверждённых первичными учётными документами: товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, техническими актами на дополнительные работы по замене недостающих или ненормально изношенных деталей, узлов и агрегатов, акты формы КС-2, КС-3), необходимых для надлежащего, беспрепятственного использования тягового подвижного состава, при условии подписания сторонами актов приёмки-сдачи выполненных работ.

Доказательствами передачи счетов-фактур от 31.05.2008 N 1248, от 30.06.2008 N 1621, от 30.09.2008 N 2663, от 02.10.2008 N 2798 являются подписанные реестры учёта счетов от 06.06.2008, от 09.07.2008, от 10.10.2008 (л.д.33, 40, 52).

Учитывая, что в соответствии с платежными поручениями от 30.10.2008 N 68, 69, 70, 71 ответчиком произведена оплата работ по указанным счетам - фактурам, следует признать, что необходимые условия, предусмотренные в п. 2.3 договора были соблюдены.

Вместе с тем, доказательств оправдывающих просрочку выполнения обязанности по оплате, ответчик суду не представил (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, формальная ссылка ответчика на то, что вместе со счетами-фактурами истец не передал ему первичную документацию, не может быть принята судом во внимание.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что период просрочки по счёту-фактуре от 31.05.2008 N 1248 составил 134 дня, по счёту-фактуре от 30.06.2008 N 1621 - 101 день, по счёту-фактуре от 30.09.2008 N 2663 - 10 дней, по счёту-фактуре от 02.10.2008 N 2798 - 10 дней (л.д.4).

Истцом произведён расчёт процентов на основе применения ставки рефинансирования 13%, действующей на день предъявления иска, и суммы задолженности без учёта НДС.

При этом размер процентов, исходя из задолженности с учётом НДС, составляет 49 688 руб. 18 коп.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 843 руб. 42 коп., и суду не представлено самостоятельное право выходить за их пределы, требования истца о взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствие с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие удовлетворения исковых требования судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 833 руб. 74 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В связи с предоставлением ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-4470/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в пользу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 45 843 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 30.10.2008, 1 833 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина