Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-1400/2009

г. Челябинск

"26" октября 2009 г.

Дело N А07-14393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Плюс", Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салаватского отделения N 7740

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2009 года

по делу N А07-14393/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

в лице Салаватского отделения N 7740 - Мансуровой Н.С. (доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салаватского отделения N 7740 (далее - Сбербанк России, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Плюс" (далее - ООО "Пласт-Плюс", ответчик) о взыскании 46 800 000 руб. суммы долга по кредитному договору, 705 573 руб. 77 коп. суммы процентов, 1 914 руб. 29 коп. суммы неустойки за просрочку погашения процентов, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 38003 от 01.02.2008, право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 48 587 000 руб., расторгнуть договор об открытии кредитной линии N28003 от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП "Салаватстройзаказчик" 46 800 000 руб. суммы долга по кредитному договору, 705 573 руб. 77 коп. суммы процентов, 1 914 руб. 29 коп. суммы неустойки за просрочку погашения процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Пласт-Плюс" по договору ипотеки N 38003 от 01.02.2008 на объекты недвижимости общей площадью 1702,3 кв.м. (технический паспорт N 3813 от 25.12.2006): КПП площадью 19,5 кв.м., литер Б, инвентарный номер 3813, АБК площадью 552,5 кв.м., АБК площадью 720,9 кв.м., АБК площадью 183,3 кв.м., гараж площадью 151,7 кв.м., входная группа площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: г.Салават, ул.Красноармейская, 10. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 48 587 000 руб. В остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит решение суда изменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в виде права аренды земельного участка площадью 3262 кв.м., находящегося по адресу г.Салават, ул.Красноармейская, 10. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк России ссылается на нарушение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что срок договора аренды земельного участка N 47/3 от 18.04.2003 истек 31.12.2008, и правоотношения прекращены, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, указывает на то, что между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават и ООО "Пласт-Плюс" подписан новый договор аренды данного земельного участка, срок действия которого установлен до 31.03.2018, что свидетельствует о намерении сторон оформить арендные отношения и об отсутствии у арендатора возражений против продления аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 46 800 000 руб. не соразмерны, так как пунктом 7.4 договора ипотеки N 38003 от 01.02.2008 и пунктом 7.4 кредитного договора N 28003 от 01.02.2008 срок окончательного погашения кредита определен до 27.11.2010. Поэтому, по мнению ответчика, обязанность полного погашения кредита на день подачи искового заявления не могла возникнуть. Кроме того, заявитель считает, что недопустимо удовлетворение требований истца в части обращения взыскания на имущество ООО "Пласт-Плюс", установив продажную стоимость 48 587 000 руб., так как согласно пункту 1.4 договора ипотеки N 38003 от 01.02.2008 переданное в залог недвижимое имущество оценено сторонами в 88 340 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пласт-Плюс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. Считает, что были нарушены права ООО "Пласт-Плюс" на судебную защиту, так как не были представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 263/2007 стоимость имущества составляет 88 340 000 руб. Полагает, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от цены, произведенной сторонами в договоре ипотеки. Указывает на ненадлежащее извещение ООО "Пласт-Плюс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционном суде ООО "Пласт-Плюс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 02.04.2009 производство по данному делу было приостановлено для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

30.09.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил акт экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 01.10.2009 производство по делу N А07-14393/2008 возобновлено.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение подлежащим изменению в части определения размера стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (ОАО) в лице Салаватского отделения N 7740 (Банк) и МУП "Салаватстройзаказчик" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 28003 от 01.02.2008, в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 46 900 000 руб. на срок по 27.12.2008 (т.1, л.д.23-30).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, Банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Пласт-Плюс" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 38003 от 01.02.2008 (т.1, л.д.16-22), в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю объектов недвижимости общей площадью 1702,3 кв.м. (технический паспорт N 3813 от 25.12.2006): КПП площадью 19,5 кв.м., литер Б, инвентарный номер 3813, АБК площадью 552,5 кв.м., АБК площадью 720,9 кв.м., АБК площадью 183,3 кв.м., гараж площадью 151,7 кв.м., входная группа площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: г.Салават, ул.Красноармейская, 10; право аренды земельного участка площадью 3262 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка. Залоговая стоимость составила 48 588 000 руб.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 46 900 000 руб. по платежным поручениям N 214 от 13.02.2008, N 25579 от 13.02.2008, N 480 от 27.03.2008, N 28551 от 27.03.2008, N 30305 от 25.04.2008, N 640 от 25.04.2008, N 853 от 26.06.2008, N 34287 от 26.06.2008 (т.1, л.д.31-38).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал требования доказанными в сумме долга по кредиту 46 800 000 руб., процентов в сумме 705 573 руб. 77 коп., неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 1 914 руб. 29 коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 48 587 000 руб. Судом отказано в требовании об обращении взыскания на предмет залога в виде права аренды земельного участка площадью 3262 кв.м., находящегося по адресу: г.Салават, ул.Красноармейская, 10, так как срок договора аренды земельного участка N 47/3 от 18.04.2003 истек 31.12.2008. Требования о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 28003 от 01.02.2008 судом отклонены, поскольку на момент рассмотрения указанный договор прекратил свое действие.

Выводы арбитражного суда в части определения начальной продажной цены в сумме 48 587 000 руб. являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 28003 от 01.02.2008 и договора ипотеки N38003 от 01.02.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт выполнения обязательства по предоставлению суммы кредита подтвержден материалами дела (т.1, л.д.31-38) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик свое обязательство не исполнил в сроки, установленные договором, сумму кредита и проценты в полном объеме не возвратил. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 607 488 руб. 06 коп.

Расчет исковых требований соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 28003 от 01.02.2008 обеспечено залогом, принадлежащего ООО "Пласт-Плюс" недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор ипотеки N38003 от 01.02.2008.

Доказательств возврата полученного кредита и уплаты процентов в размере и сроки, обусловленные договором, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в материалах дела, поэтому суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако судом первой инстанции ошибочно определена стоимость заложенного имущества в сумме 48 587 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену (часть 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке").

Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора ипотеки N 38003 от 01.02.2008, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 48 587 000 руб.

Между тем, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Пласт-Плюс" о назначении экспертизы для определения размера рыночной стоимости заложенного имущества - объектов недвижимости общей площадью 1702,3 кв.м. (технический паспорт N 3813 от 25.12.2006): КПП площадью 19,5 кв.м., литер Б, инвентарный номер 3813, АБК площадью 552,5 кв.м., АБК площадью 720,9 кв.м., АБК площадью 183,3 кв.м., гараж площадью 151,7 кв.м., входная группа площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: г.Салават, ул.Красноармейская, 10.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Гипар" (т.3, л.д.12-180) установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 57 080 000 руб.

Апелляционный суд оценивает заключение эксперта как относимое, достоверное и допустимое доказательство. Экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 57 080 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчиков в указанной части принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части определения размера стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Сбербанка России, о необходимости обращения взыскания на право аренды земельного участка, со ссылкой на то, что арендатор продолжает пользоваться данным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор, по мнению истца, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, необоснован.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.04.2003 N 47/03 (т.1, л.д.127) срок аренды установлен по 31.12.2008. В пункте 6.5 договора стороны определили, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 2.2, неполучение от арендатора письменного заявления о продлении срока договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается. О том, что договор прекратил свое действие, свидетельствует подписание договора аренды N 350-08-57зем от 27.10.2008 на срок с 01.04.2008 по 31.03.2008 (л.д.103-104).

В связи с этим довод истца противоречит положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к моменту рассмотрения спора договор аренды от 18.04.2003 N 47/03 прекратил свое действие.

Между тем, указанный новый договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и не может служить основанием для обращения взыскания на право аренды земельного участка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик", о том, что требования истца являются не соразмерными, не принимается. Как следует из материалов дела, заемщиком допущены существенные нарушения обязательства по кредитному договору. Заемщик неоднократно допускал нарушения графика погашения задолженности в установленный договором срок возврата кредита, задолженность в полном объеме не уплачена. В связи с этим требования истца являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательства.

Довод МУП "Салаватстройзаказчик" о том, что обязанность полного погашения кредита не возникла, так как срок окончательного погашения кредита определен до 27.11.2010, не принимается во внимание, поскольку датой возврата кредита является 27.12.2008 (пункт 2.3.1 договора).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Пласт-Плюс", о нарушении норм процессуального права, а именно о ненадлежащем извещении его о слушании дела, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так в материалах дела содержатся сведения о направлении ООО "Пласт-Плюс" определения об отложении судебного разбирательства, которое состоится 14.01.2009 в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.156).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Из отметки Салаватского почтамта ОС-6 следует, что организация не значится по адресу : г.Салават, ул.Красноармейская, 10. Иными адресами суд не располагал.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Пласт-Плюс" в части определения размера рыночной стоимости заложенного имущества удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-14393/2008 изменить в части определения размера стоимости заложенного имущества.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салаватского отделения N 7740 долг по кредиту в сумме 46 800 000 руб., проценты в сумме 705 573 руб. 77 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 1914 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Плюс" в соответствии с условиями договора ипотеки N 38003 от 01.02.2008 на объекты недвижимости общей площадью 1702,3 кв.м. (технический паспорт N 3813 от 25.12.2006): КПП площадью 19,5 кв.м., литер Б, инвентарный номер 3813, АБК площадью 552,5 кв.м., АБК площадью 720,9 кв.м., АБК площадью 183,3 кв.м., гараж площадью 151,7 кв.м., входная группа площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: г.Салават, ул.Красноармейская, 10.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 57 080 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салаватского отделения N 7740 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Плюс" в возмещение расходов по экспертизе в сумме 35 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков