Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-8942/2009

г. Челябинск

N 18АП-8942/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А76-16077/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А76-16077/2009 (судья Забутырина Л.В),

при участии: от отдела внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу Челябинской области - Коновалова В.В. (доверенность от 14.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" - Евсеева С.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу Челябинской области (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" (далее - общество, ООО ЧОП "Русь", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года по настоящему делу заявление отдела удовлетворено, ООО ЧОП "Русь" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие трудовые отношения общества и охранника, являющегося работником общества. Кроме того, общество выражало свое сомнение в отношении личности гражданина Седоркина С.В. и его трудовых отношений с обществом, при этом, не отрицая факта наличия трудовых отношений между Сидориным С.В. и ООО ЧОП "Русь". Общество считает необоснованный вывод суда о наличии во всех процессуальных документах, составленных в ходе проверки, технической ошибки в части фамилии охранника.

Также общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка фактически проводилась 16.07.2009, в то время как суд указывает дату "20.07.2009". В акте внеплановой проверки не указана дата совершения административного правонарушения.

ООО ЧОП "Русь" указывает на несоответствие утверждения суда о том, что факт получения объяснений до издания распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о нарушении процедуры проверки, положениям п. 47 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447.

В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения административного правонарушения. В свою очередь, по мнению общества, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оставил без рассмотрения вопрос о ненадлежащем оформлении протокола.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о нарушении административным органом ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что суд неправомерно возложил обязанность по обеспечению явки свидетелей на него, поскольку считает данный факт нарушающим принцип презумпции невиновности и не соответствующим положениям ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ. При этом ходатайств о вызове свидетелей от общества не поступало.

Заинтересованное лицо обращает внимание на технические ошибки суда, допущенные при изготовлении текста определений от 13.08.2009 и 27.08.2009 по данному делу.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель административного органа устно возражал на них, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Чебаркуля 18.12.2001, Инспекцией МНС России по г. Чебаркулю 26.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - ОГРН 1027401141096. Учредителем общества является Горохов И.В. (л.д. 67-69).

10.12.2004 Горохову И.В. УВД по Челябинской области выдана лицензия на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах РФ - ООО ЧОП "Русь" N 568, которая действительна до 10.12.2009 (л.д. 23).

26.12.2008 между обществом (исполнителем) и Детским оздоровительным лагерем "Искорка" учреждение ОАО "ЧМК" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны Детского оздоровительного лагеря "Искорка" учреждения ОАО "ЧМК", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, разъезд Кисегач, оз.Еловое (л.д. 19-21).

17.07.2009 заместителем начальника ГУВД по Челябинской области издано распоряжение N Р-48 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Русь" (л.д. 10-11).

16.07.2009 сотрудниками ООЛРР ГУВД по Челябинской области проведена проверка общества по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, разъезд Кисегач, оз.Еловое, в ходе которой было выявлено, что охрану объекта - Детский оздоровительный лагерь "Искорка" осуществлял сотрудник охранного предприятия Седоркин С.В. без квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника. По результатам проверки составлен акт (л.д. 9).

20.07.2009 на основании акта проверки в присутствии директора общества - Горохова И.В. сотрудником ООЛРР ГУВД по Челябинской области по факту нарушения пп.б п.4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, выразившегося в отсутствии удостоверения частного охранника при осуществлении охраны объекта, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказанности вины общества в его совершении, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 79 ч.1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пп. а, б, в п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность (пп. а); наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (пп. б); соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (пп. в).

В соответствии со ст. 11.1. Закона N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, ООО ЧОП "Русь" занимается охранной деятельностью на основании соответствующей лицензии (л.д. 23). В период проведения проверки срок действия лицензии не истек.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

Приказом МВД России от 19.06.2006 N 447к утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), которая, в том числе, разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению лицензирования и контроля в сфере негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности.

В силу п. 2 Инструкции ДООП и ДРО МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры, в том числе по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, оформлению и переоформлению документов, подтверждающих их наличие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 2.1).

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдается уполномоченными подразделениями и органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 Инструкции).

Выдача, продление срока действия, переоформление, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 27 Инструкции).

В соответствии с п. 42 Инструкции контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

При осуществлении контроля сотрудники органов внутренних дел руководствуются настоящей Инструкцией, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

При этом исходя из п. 46 Инструкции, в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки, как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 48 Инструкции по результатам проводимых органами внутренних дел проверок деятельности лицензиатов, служб безопасности юридических лиц составляется акт.

В случае выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444к утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3. КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что проверка общества проведена, а протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, уполномоченным органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки выявлен факт оказания охранных услуг на основании договора от 26.12.2008, заключенного ООО ЧОП "Русь" с Детским оздоровительным лагерем "Искорка" учреждение ОАО "ЧМК", сотрудником предприятия Сидориным С.В., не имеющим соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника (л.д. 8, 9, 10-11, 13, 14, 15, 16, 19-21, 22, 23).

Из объяснений директора общества Горохова И.В., директора ДОЛ "Искорка" Наседкиной Е.Н., охранника Сидорина С.В. следует, что Сидорин С.В. удостоверение частного охранника не имеет, выставлен на охрану в связи с болезнью охранника Федорова А.М., в ООО ЧОП "Русь" собран пакет документов на Сидорина С.В., который в ближайшее время будет передан в ГУВД области, факт нарушения директором общества признан (л.д. 13, 14, 15, 16).

Суд верно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушения Положения, и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует из объяснений Сидорина С.В. (л.д. 16), рапорта милиционера ОРППСМ ОВД г. Чебаркуля Володкина В.В. (л.д. 17), указанное лицо - Сидорин С.В., фактически осуществлял охрану объекта.

При таких обстоятельствах, указание административным органом в акте и протоколе фамилии - Седоркин вместо Сидорин, является следствием технической ошибки, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается документально материалами дела и не затрагивает сути совершенного правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В данном случае, факт допуска работника - Сидорина С.В., к работе подтверждается, в том числе, и объяснениями директора ДОЛ "Искорка" Наседкиной Е.Н. (л.д. 15), которая пояснила, что охранник Сидорин С.В. заступил на охрану в соответствии с заключенным с ООО ЧОП "Русь" договором, а также актом проверки, объяснениями директора общества, объяснениями Сидорина С.В. и рапортом милиционера ОРППСМ ОВД г. Чебаркуля Володкина В.В.

Доказательств наличия причин уважительности невозможности соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: актом проверки (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), объяснениями Горохова И.В. (л.д. 13, 14), объяснениями Наседкиной Е.Н. (л.д. 15), рапортом милиционера ОРППСМ ОВД г. Чебаркуля Володкина В.В. (л.д. 17), договором на оказание охранных услуг (л.д. 19-21), лицензией (л.д. 23), инструкцией охранника (л.д. 22).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований, регулирующих охранную деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что факт получения объяснений до издания распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о нарушении процедуры проверки, поскольку факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 20.07.2009.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено со стороны отдела процессуальных нарушений. Срок составления протокола, указанный в ст. 28.5 Кодекса, пресекательным не является, в связи с чем, это нарушение не существенное.

На момент принятия решения по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Иные доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований переоценки которой не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-16077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей уплаченной платежным поручением от 17.09.2009 N 72 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов