Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8739/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7494/2009

22 октября 2009 г.

N 18АП-8739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года по делу N А76-7494/2009 (судья Адначёва И.А.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" - Южалкиной С.В. (доверенность от 01.07.2009 N 21), от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат - Желтовой Ю.В. (доверенность от 13.01.2009 г. N 13-юр-14),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мехтранс-Трйд" (далее - ЗАО "Мехтранс-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМЗ", ответчик) суммы долга в размере 2102591 рублей 40 копеек по договору поставки за поставленный, но не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98677 рублей 91 копейки. Истец просил также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2102591 рубль 40 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации 13% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 31.03.2009 по день фактического возврата суммы долга по договору (т.1, л.д.4-6, с учётом письменных дополнений - т.1, л.д.95-96).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (т.1, л.д.66-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования ЗАО "Мехтранс-Трейд" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.127-135).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с позицией суда о том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения соглашения об уступке права требования от 22.04.2009 N 10/04-Ц согласие должника не требуется: соглашение от 22.04.2009 N 10/04-Ц было совершено в форме трёхсторонней сделки, а соглашение от 30.04.2009 о его расторжении - в виде двусторонней сделки, без участия ответчика в нарушение статей 382, 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт недействительность соглашения от 30.04.2009. По мнению ответчика, товарно-транспортные накладные не подтверждают фактическое получение товара, поскольку товар поставлялся железнодорожным транспортом, однако истцом суду первой инстанции железнодорожные накладные не представлены. Ответчик указывает, что за 30.03.2009 расчёт процентов произведён в двойном размере; судом в резолютивной части решения не пропущено, что 13% - это 13% годовых, что может повлечь неверный порядок исполнения решения суда.

ЗАО "Мехтранс-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о недействительности соглашения о расторжении соглашения от 22.04.2009 N 10/04-Ц, документальную подтверждённость суммы основного долга ответчика, обоснованность применения судом первой инстанции ставки рефинансирования 13% годовых (т.1, л.д.148-150).

ООО "Метмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Метмаш".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между закрытым акционерным обществом Инвестиционная Промышленная Компания "Мехтранс", после смены наименования именуемым "закрытое акционерное общество "Мехтранс-Трейд" (т.1, л.д.41-45, поставщик), и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключён договор поставки от 23.01.2008 N 61 (далее - договор поставки, т.1, л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы чёрных металлов (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 1.2 договора поставки).

Сторонами согласованы спецификации к договору поставки (т.1, л.д.16-21).

Товар во исполнение договора поставки поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается подписями лиц, принявших товар от имени ОАО "ЧЭМК", штампами и печатями покупателя в соответствующих разделах товарных накладных и приёмо-сдаточных актов (т.1, л.д.25-40).

Поставленный товар оплачен покупателем частично, платёжными поручениями (т.1, л.д.105-116), задолженность составила 2102591 рубль 40 копеек.

В связи с этим поставщик направил покупателю претензию от 03.02.2009 N 19-ЮД, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2102591 рубль 40 копеек, соответствующие ей проценты в сумме 103374 рубля 55 копеек за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 572536 рублей 14 копеек (т.1, л.д.8-9).

ЗАО "Мехтранс-Трейд" (цедент) и ООО "Метмаш" (цессионарий) заключили соглашение от 22.04.2009 N 10/04-Ц уступки права требования (т.1, л.д.64-65), предметом которого выступала уступка права требования оплаты основного долга по договору поставки от 23.01.2008 N 61 в размере 2102591 рубля 40 копеек (пункт 1.2 соглашения). Соглашение также было подписано должником - ОАО "ЧЭМК".

Впоследствии между ЗАО "Мехтранс-Трейд" и ООО "Метмаш" 30.04.2009 было подписано соглашение о расторжении соглашения от 22.04.2009 N 10/04-Ц (т.1, л.д.80). Подпись должника на соглашении от 30.04.2009 отсутствует.

Поскольку товар не был оплачен ОАО "ЧЭМК" в полном объёме, ЗАО "Мехтранс-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом письменных дополнений).

В отзыве на исковое заявление ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что ЗАО "Мехтранс-Трейд" является ненадлежащим истцом по делу ввиду состоявшейся уступки права требования, которая не является прекращённой, поскольку должник не подписывал соглашения о её прекращении. Также ответчик не согласился с расчётом процентов, произведённым истцом, и представил контррасчёт (т.1, л.д.58, с учётом дополнений - т.1, л.д.119-120).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление по факсу, пояснив, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение от 30.04.2009 о расторжении соглашения от 22.04.2009 N 10/04-Ц не имеет юридической силы, так как совершено без участия ОАО "ЧЭМК", при этом ООО "Метмаш" подписало данное соглашение под влиянием заблуждения (т.1, л.д.88-89).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности получения товара ответчиком и отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца, ввиду того, что соглашение от 22.04.2009 N 10/04-Ц уступки права требования расторгнуто сторонами по обоюдному согласию, согласие должника при этом не требуется.

Арбитражный апелляционный суд при исследовании материалов дела, обстоятельств спора, доводов сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив из текста договора от 23.01.2008 (т.1, л.д.10-14) и спецификаций к нему (т.1, л.д.16-21), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (товарные накладные, приемо-сдаточные акты - т.1, л.д.25-40) факт выполнения истцом своих обязательств по договору поставки в полном объёме и неисполнение ответчиком договорного обязательства по уплате 2102591 рубля 40 копеек. Наличие задолженности по договору в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (т.1, л.д.22). Об отсутствии возражений относительно наличия и размера задолженности по договору со стороны ответчика также свидетельствует его подпись на договоре уступки права требования от 22.04.2009 (т.1, л.д.64-65).

С учетом изложенного, в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 2102591 рубль 40 копеек.

Довод ответчика, со ссылкой на договор уступки права требования от 22.04.2009, о том, что ЗАО "Мехтранс-Трейд" является ненадлежащим ответчиком, поскольку уступило право требования задолженности по договору третьему лицу, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости в получении согласия должника в случае расторжения соглашения об уступке права требования. По мнению ответчика, соглашение об уступки права требования от 22.04.2009 было совершено в форме трехсторонней сделки, следовательно, и соглашение о расторжении действительно только в случае его подписания цедентом, цессионарием и должником.

Судом апелляционной инстанции указанная позиция ответчика не может быть принята, ввиду того, что она основана на ошибочном толковании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм следует, что уступка права требования представляет собой двустороннюю сделку, заключаемую между цедентом и цессионарием, которая должна быть совершена в той же форме, что и основной договор. Расторжение соглашения об уступке права требования подчиняется общим правилам о расторжении договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик справедливо отмечает, что договор поставки от 23.01.2008 N 61 содержит пункт, регламентирующий возможность передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам только с согласия покупателя (пункт 8.6).

Во исполнение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора поставки от 23.01.2008 N 61 соглашение N 10/04-Ц уступки права требования от 22.04.2009 содержит подпись должника - ОАО "ЧЭМЗ". Однако вывод ответчика, что наличие подписи на договоре трансформирует сделку уступки права требования в трехсторонний договор (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным. Уступка права требования остается двусторонней сделкой, а подпись должника свидетельствует лишь о его согласии на совершение данной сделки и о его уведомлении о состоявшейся уступке.

Поскольку каких-либо особенностей расторжения соглашения о переходе прав кредитора к другому лицу ни глава 24, ни глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, а возможность установить по соглашению сторон необходимость получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу предусмотрена только применительно к заключению такого соглашения (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на расторжение соглашения о переходе прав кредитора к другому лицу не требуется.

Ссылка ответчика на несоблюдение цедентом и цессионарием при расторжении соглашения об уступки права требования норм гражданского законодательства о форме договора в силу того, что указанное соглашение о расторжении не подписано должником, является несостоятельной. Должником смешиваются понятия "договор", как двух- или многосторонняя сделка (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для совершения которых необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон - статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "форма договора", как способ выражения согласованной воли сторон договора.

Соглашение об уступке права требования от 22.04.2009, как и соглашение о его расторжении от 30.04.2009 совершены в простой письменной форме, что соответствует положениям статей 158, 160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о неподтвержденности материалам дела факта поставки ему истцом товара (лом и отходы черных металлов).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар во исполнение договора поставки поставлен истцом и принят ответчиком. Данный факт подтверждается подписями лиц, принявших товар от имени ОАО "ЧЭМК", штампами и печатями покупателя в соответствующих разделах товарных накладных и приёмо-сдаточных актов (т.1, л.д.25-40).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляемые стороной доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные не подтверждают фактическое получение товара ответчиком, поскольку товар поставлялся железнодорожным транспортом, однако истцом суду первой инстанции железнодорожные накладные не представлены.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, в силу чего отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, товарные накладные, представленные истцом, соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132; указанные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты товарной накладной, имеют ссылку на договор поставки от 23.01.2008 N 61. Достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, в том числе подписей лиц, принявших товар от имени ответчика, а также принадлежность к ОАО "ЧЭМК" печатей и штампов, скрепляющих данные подписи, не оспаривается ответчиком, как и факт приёмки товара.

Таким образом, товарные накладные являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, достаточным для утверждения о приёмке поставленного товара ответчиком. Поставка товара посредством использования железнодорожного транспорта и оформление железнодорожных накладных свидетельствует лишь о сдаче продавцом товара перевозчику и характеризует способ доставки товара. С учётом этого, железнодорожные накладные при наличии товарных накладных не служат единственно допустимым доказательством, подтверждающим фактическое получение товара ответчиком.

В опровержение факта принятия товара ОАО "ЧЭМК" доказательств не представило, о невозможности их представления и необходимости истребования доказательств судам первой и апелляционной инстанции не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о получении товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что ввиду просрочки покупателя в оплате товара (с учётом не погашения задолженности покупателя цедентом и расторжения соглашения о цессии в последующем), продавец заявил требование о взыскании с ОАО "ЧЭМК" процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчёт процентов, в результате которого ко взысканию заявлена сумма 98677 рублей 91 копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действующей на момент обращения ЗАО "Мехтранс-Трейд" с иском (т.1, л.д.5). Ответчик представил контррасчёт, согласно которому сумма процентов составляет 83496 рублей 64 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, действующей на момент вынесения решения (т.1, л.д.120).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ставка банковского процента на день предъявления иска (16.04.2009) составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на день вынесения решения (резолютивная часть от 28.07.2009) - 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У). Истцом в расчёте процентов использованы учетная ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска - 13% (л.д.64).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, изменение размера учетной ставки за период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал правильным в рассматриваемой ситуации расчет истца, составленный с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет, поэтому подлежит отклонению ссылка ответчика на необходимость применения учетной ставки в размере 11% годовых.

Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" ссылается на то, что за 30.03.2009 расчёт процентов произведён в двойном размере.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. При этом указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о начислении процентов по ставке 13% на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость по день фактической оплаты долга, начиная с 30.03.2009, свидетельствует не о повторном взыскании процентов за 30.03.2009, а о наличии опечатки в абзаце третьем резолютивной части решения суда первой инстанции, которая может быть исправлена судом, принявшим решение в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве опечатки, подлежащей исправлению судом первой инстанции в вышеуказанном порядке, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие указания в резолютивной части решения на то, что начисление процентов производится по ставке именно 13% годовых, а не просто 13%, поскольку размер ставки и порядок его определения раскрыты в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧЭМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2009 года по делу N А76-7494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев