Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/10225-06 Требование о расторжении договоров о возмездном оказании услуг и поставки, а также о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку спорные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/10225-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договоров о возмездном оказании услуг NД ВУР-КК 05/04 от 20 сентября 2004 года и поставки N ДВПР-КК 05/04 от 20 сентября 2004 года, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - ООО "Атман" или ответчик), а также о взыскании с ООО "Атман" 510725 рублей убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года, в удовлетворении иска ФГУП "ВНИРО" отказано.

Суд исходил из того, что договор оказания услуг был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 11 ноября 2004 года N 20-17/1425, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании убытков.

В части договора поставки, суд также пришел к выводу, что он расторгнут в связи с неисполнением истцом его обязательств по поставке товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ВНИРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "ВНИРО".

При этом заявитель не согласился с выводом суда, что договор о возмездном оказании услуг был расторгнут ФГУП "ВНИРО" в соответствии с письмом от 11 ноября 2004 года, поскольку данному письму предшествовал отказ ООО "Атман" от вылова биологических ресурсов.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае выполнения ООО "Атман" своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг, ФГУП "ВНИРО" выполнило бы свои обязательства по договору поставки.

Представитель ФГУП "ВНИРО" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Атман", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ допускается законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о возмездном оказании услуг N ДВУР-КК 05/04 от 20 сентября 2004 года истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется исполнить техническое обеспечение выполнения ресурсных исследований в соответствии с рейсовым заданием в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов и т.д.

Оценив условия данного договора, а также с учетом имеющегося в материалах дела письма от 11 ноября 2004 года N 20-17/1425, суд пришел к обоснованному выводу, что договор был расторгнут ФГУП "ВНИРО" в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с указанным письмом ФГУП "ВНИРО" указало о снятии с ответчика объемов на вылов рыбы.

В свою очередь письмом от 12 ноября 2004 года N 509 ответчик подтвердил невозможность оказания услуг вследствие отсутствия рыбы в районе промысла.

Также следует признать обоснованным вывод суда о расторжении сторонами договора поставки вследствие непоставки товара.

В соответствии с условиями договора N ДВПР-КК 05/04 от 20 сентября 2004 года истец обязался передать ответчику водные биологические ресурсы, выловленные и использованные в научно-исследовательских целях, а ответчик обязался принять и оплатить указанные ресурсы.

При этом предварительная покупная цена была предусмотрена сторонами в размере 510725 рублей, именно в указанном размере истец и усматривает понесенную им упущенную выгоду.

Однако как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи водных биологических ресурсов от 27 декабря 2004 года, товар истцом ответчику так и не передавался.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств противоправности действий ответчика в рамках исполнения обоих заключенных сторонами договоров, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной упущенной выгода следует признать правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 3 мая 2006 г. по делу N А40-54858/05-85-466 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2006 г. N 09АП-7085/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.