Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8750/2009

г. Челябинск

N 18АП-8750/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А76-7589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2009 года

по делу N А76-7589/2009 (судья Сотникова О.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - Гаврюшкина С.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - ООО ПКФ "Элвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-Фактор", ответчик) о расторжении договора купли-продажи стали ГОСТ 7417/1050 круг 3,5 мм в количестве 590 кг между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "Урал-Фактор", оформленного товарной накладной от 12.01.2009 N 3; взыскании с ООО "Урал-Фактор" в пользу ООО ПКФ "Элвин" денежной суммы в размере 27376 рублей 14 копеек, из которой 27151 рубль 80 копеек - основной долг, 224 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-5).

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2009 (т.1, л.д.40-43) и от 13.07.2009 (т.1, л.д.66-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора а стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Индустрия" (далее - ООО "Сталь-Индустрия", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Элвин" отказано в полном объёме (т.1, л.д.106-110).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Элвин" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.121-122).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им в обоснование исковых требований представлены все необходимые доказательства, подтверждающие передачу ответчиком товара ненадлежащего качества; суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей и не принял во внимание письмо ОАО "МиассЭлектроАппарат", подтверждающее, что дефект (волнистость прутка стали) не мог возникнуть в процессе транспортировки и хранения; непригодность прутка была обнаружена в процессе его использования, поэтому в момент поставки претензии предъявлены не были; ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества.

От ООО "Урал-Фактор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на поставку истцу товара надлежащего качества (т.1, л.д.128).

ОАО "ЗМЗ" и ООО "Сталь-Индустрия" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы ответчика (т.1, л.д.142-143 и 133 соответственно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. От ООО "Урал-Фактор" и ООО "Сталь-Индустрия" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (т.1, л.д.139, 140).

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Урал-Фактор", ОАО "ЗМЗ" и ООО "Сталь-Индустрия".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Элвин" (покупатель) приобрёл у ООО "Урал-Фактор" (продавец) сталь 20 ГОСТ 7417/1050 круг 3,5 мм в количестве 0,590 тонн по цене 27151 рублей 80 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость 18%.

Факт передачи и принятия товара подтверждается подписями лиц в соответствующих разделах товарной накладной от 12.01.2009 N 3 и печатями продавца и покупателя (т.1, л.д.8). Поставленный товар был оплачен в полном объеме. Факт передачи товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

На оплату поставленного товара продавцом выставлен счёт-фактура от 12.01.2009 N 3 (т.1, л.д.7), в которой наименование, количество и стоимость товара соответствуют данным, указанным в товарной накладной от 12.01.2009 N 3.

Полагая, что принятый товар не соответствует по качеству требованиям пункта 10 ГОСТа 7417/1050 (кривизна прутка стали по длине больше, установленной ГОСТом), покупатель обратился к продавцу с претензией от 12.03.2009 N 101, в которой предложил продавцу забрать поставленный товар в срок до 24.03.2009, возвратить покупателю денежную сумму 27151 рубль 80 копеек в размере стоимости металла и 1189 рублей 19 копеек - стоимость экспертизы (т.1, л.д.10-11).

В ответе от 24.03.2009 N 28/05 на претензию продавец отклонил требования покупателя (т.1, л.д.13), указав, что экспертиза в ОАО "МиассЭлектроАппарат" проведена без участия продавца. Вместе с тем, 23.01.2009 товар был осмотрен представителями продавца, покупателя и завода-изготовителя (ОАО "ЗМЗ"), которыми был составлен и подписан акт о том, что металл соответствует пункту 10 ГОСТа 7417/1050 (т.1, л.д.12).

Поскольку денежные средства не были перечислены покупателю, ООО ПКФ "Элвин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на осмотр товара покупателем в момент поставки, отсутствие претензий к качеству принимаемого товара, актирование данного факта, проведение экспертизы покупателем в сторонней организации без участия продавца, отсутствии в ГОСТе 7417/1050 требований к "волнистости" прутка стали, соответствие качества товара сертификату качества завода-изготовителя (т.1, л.д.30, с учётом пояснений - т.1, л.д.50).

Третьи лица (ОАО "ЗМЗ" и ООО "Сталь-Индустрия") в письменных мнениях поддержали доводы ответчика, просили отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д.81-82 и 101 соответственно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности истцом доводов о передаче ему ответчиком товара, имеющего существенные недостатки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договора поставки в виде единого письменного документа между истцом и ответчиком заключено не было.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчиком был поставлен, а истцом принят товар - сталь 20 ГОСТ 7417/1050 круг 3,5 мм (накладная от 12.01.2009 N 3, т.1, л.д.8, счет-фактура от 12.01.2009 N 3 (т.1, л.д.7)), который был оплачен покупателем (истцом), действия сторон с учетом положений статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертой (предложение считать себя заключившим договор) и акцептом (ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Так как в указанных накладной и счете-фактуре фигурирует наименование и количество товара, существенные условия поставки согласованы сторонами. Отношения сторон представляют собой разовую сделку купли-продажи, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный товар был приобретён ООО "Сталь-Индустрия" (третье лицо) и получен третьим лицом от завода-изготовителя - ОАО "ЗМЗ", что подтверждается товарной накладной от 12.01.2009 N ЗЛ 0112000016 (т.1, л.д.54) и счётом-фактурой от 12.01.2009 N ЗЛ 0112000016 (т.1, л.д.53). Впоследствии ООО "Сталь-Индустрия" продало товар ООО "Урал-Фактор", что следует из товарной накладной от 12.01.2009 N 108 (т.1, л.д.80) и счёта-фактуры от 12.01.2009 N108 (т.1, л.д.79).

Продавая товар истцу, ООО "Урал-Фактор" также передало ему сертификат качества от 12.01.2009, выданный заводом-изготовителем (ОАО "ЗМЗ") и подтверждающий соответствие товара по качеству государственному стандарту (т.1, л.д.9).

Из акта от 23.01.2009 следует, что при совместном осмотре представителями ООО ПКФ "Элвин", ООО "Сталь-Индустрия" и ОАО "ЗМЗ" приобретенного истцом металла отклонений по кривизне не выявлено (т.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что ему ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а также, что недостатки переданного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2 статьи 474, пункт 1 статьи 476, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на протокол N 430 проверки пруток от 17.02.2009, подписанный специалистами открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (далее - ОАО "МиассЭлектроАппарат", т.1, л.д.15), письмо от 14.08.2009 N 01/1-130 за подписью генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" (т.1, л.д.100) и показания свидетелей - работников ОАО "МиассЭлектроАппарат", проводивших проверку качества товара (протокол судебного заседания от 13.08.2009 - т.1, л.д.102-104).

Исследовав перечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец (передача товара ненадлежащего качества) как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что замечаний относительно качества товара при приемке товара от ответчика истцом заявлено не было. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний на товарной накладной (т.1, л.д.8), подтверждающей факт передачи товара, а также отсутствие какого-либо иного отдельного акта, подтверждающего проверку ответчиком качества товара при его приемке. Об отсутствии первоначально претензий к качеству товара свидетельствует также подписание истцом без замечаний акта осмотра товара от 23.01.2009 (т.1, л.д.12), составленного представителями ответчика и завода-изготовителя.

Протокол N 430 от 17.02.2009 также не подтверждает доводов истца, поскольку при проведении проверки в отсутствие представителей поставщика (ответчика) не может служить доказательством того, что проверен был именно товар, переданный истцу ответчиком по товарной накладной от 12.01.2009 N 3, не позволяет установить примерную дату и причину возникновения недостатков, следовательно, протокол является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К пояснениям о том, что изменение волнистости прутка в результате транспортных перемещений и складского хранения готового прутка произойти не может, выраженным в письме ОАО "МиассЭлектроАппарат" от 14.08.2009 N 01/1-130, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сами эксперты, проводившие проверку прутка, в своих пояснениях, данных суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.08.2009 - т.1, л.д.102-104) воздержались от подтверждения данного суждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не раскрыто и документально не подтверждено каким образом им были обнаружены недостатки товара, при том, что в апелляционной жалобе истец утверждает, что выявленный дефект товара невозможно установить без использования специальных приборов (т.1, л.д.122). Ссылка истца в апелляционной жалобе на обнаружение непригодности прутка в процессе его использования, что объясняет отсутствие претензий в момент поставки, несостоятельна, поскольку доказательств фактического использования приобретённого товара по назначению истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В исковом заявлении ООО ПКФ "Элвин" указало, что обратилось в ОАО "МиассЭлектроАппарат" по прошествии месяца со дня поставки товара "чтобы упрочить свою позицию" по вопросу несоответствия товара требованиям государственного стандарта и невозможности использования прутка стали по назначению (т.1, л.д.4). Данная причина в совокупности с не извещением продавца о проведении исследования спорного товара, не использованием истцом таких прав, предоставленных статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как право на соразмерное уменьшение покупной цены, замену товара после обнаружения недостатков, свидетельствует об отсутствии намерения истца использовать товар по его назначению, но не о пороках в качестве товара.

При этом такое обстоятельство возврата металла, как приобретение ООО ПКФ "Элвин" готовых тенов (для электроплит), производить которые из приобретённого стального прутка дороже и сложнее, изложенное ООО "Сталь-Индустрия" в письменном мнении по иску (т.1, л.д.101), не опровергнуто истцом.

Показания свидетелей - работников ОАО "МиассЭлектроАппарат" (т.1, л.д.102-104), пояснивших, что качество металла исследовано ими по состоянию на 17.02.2009, также не могут служить доказательством ненадлежащего качества товара на момент его приобретения 12.01.2009. Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении (т.1, л.д.108, оборот), качество товара не может быть подтверждено свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем достоверность сведений о качестве товара, изложенных в сертификате качества (т.1, л.д.9), как и достоверность данных трёхстороннего акта осмотра металла от 23.01.2009 (т.1, л.д.12) истцом не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что свидетели устранили неясности относительно качества товара, пояснив, что волнистость стального прутка в ГОСТе называется несплошностью, не подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2009 (т.1, л.д.102-104); замечания на данный протокол в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавались. Поскольку ГОСТ 7417-75, утверждённый и введённый в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.04.1975 N 865 (т.1, л.д.62-64), не содержит критериев "волнистости" или "несплошности" при оценке стандартов качества калиброванной стали круглого сечения диаметром от 3 до 100 мм, ссылка истца на некачественность приобретённого стального прутка по причине его волнистости не принимается арбитражным апелляционным судом.

Между тем утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества несостоятельно и опровергается материалами дела: сертификатом качества от 12.01.2009, актом от 23.01.2009.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями расторжения договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскания стоимости товара с ответчика не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ "Элвин".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2009 года по делу N А76-7589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев