Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7044/2009

г. Челябинск

27 октября 2009 г.

Дело N А76-6377/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009

по делу N А76-6377/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии: от истца - Меланина Е.В. (руководитель, паспорт), Сычева Д.П. (доверенность от 24.09.2009 N 55),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - истец, ООО "Энергостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") основной задолженности в размере 1 218 411,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 86 734,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-6377/2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, факт поставки продукции истцом не доказан, отсутствуют доказательства принятия груза уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств направления счетов-фактур и получения их ответчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков оплаты товара и невозможности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ). В части взыскания процентов, ответчик также ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как представленная претензия не содержит такого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2008 года между ООО "Энергостройинвест" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 460/08 (том 1, л.д. 6).

Спецификацией N 1 от 28.04.2008 к договору N460/08 стороны согласовали перечень поставляемой продукции, согласована общая сумма поставки - 2 436 822,56 рублей (том 1, л.д. 8).

Ответчиком была произведена предоплата продукции на сумму 1 218 411,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 134 от 20.05.2008 (том 1, л.д. 89-91).

ООО "Энергостройинвест" поставило ОАО "ЧМК" продукцию по товарной накладной N 132 от 22.09.2008 на сумму 2 436 822,56 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Получение товара производилось работником покупателя - инженером Чернышевой Ю.А. без оформления доверенности.

В указанной товарной накладной имеется подпись работника ОАО "ЧМК" о получении продукции. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что в договоре поставки в реквизитах покупателя имеется ссылка на Е-mail yuliyachernyshova@mechel.ru, по которому осуществлялась переписка истца и представителя ответчика. По средствам данного адреса электронной почты истцом были переданы ответчику товарная накладная и счет-фактура, доказательства чего были представлены в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт получения продукции ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Пунктом 20 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 29.12.2008 с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 1 218 411,28 рублей (том 1, л.д. 11), которая согласно письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 1208/208В-CS от 30.12.2008 получена последним 30.12.2008, в получении расписалась Дулуб Н.Ф., которая согласно справки N45/11 является инспектором ОАО "ЧМК". Претензия оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Получение товара производилось работником покупателя без оформления доверенностей. Лицо, подписавшее указанную товарную накладную со стороны ответчика, является его работником, полномочия работника ответчика - Чернышовой Ю.А. на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой она действовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком продукции по товарной накладной N 132 от 22.09.2009 на общую сумму 2 436 822,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации N 1 от 28.04.2008 окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 06.07.2009. Доказательства получения ответчиком счета-фактуры 25 сентября 2008 года подтверждается электронной перепиской между истцом и работником ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядке урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как претензия (том 1, л.д. 11) содержит ссылку на статью 395 Кодекса, то есть на возможность ее применения в случае не исполнения претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-6377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова