Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-6641/2009

г. Челябинск

N 18АП-6641/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А07-8964/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А07-8964/2009

Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению открытого акционерного общества "Полиэф"

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельниковой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - общество, взыскатель, ОАО "Полиэф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельниковой Л.А. (далее - судебный пристав, судебный пристав -исполнитель Мельникова Л.А., ответчик) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного производства N 9403/02-06 от 30.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поли-Траст" (далее - должник).

Решением суда от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, просит решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 года по настоящему делу, исходя из условий п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-8964/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения 22.06.2009 судебного заседания.

Согласно статье 40 (1, 2, 3 абзацы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица.

При этом, на основании статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из заявления общества, в настоящем споре оспаривается бездействия должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. (л.д.3-6).

Определением суда от 06.05.2009 (л.д.1) принято к производству заявление ОАО "Полиэф", назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2009, 10 час. 00 мин. В протоколе предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.05.2009, отражено присутствие Мельниковой Л.А. как представителя УФССП России по РБ (л.д.29).

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.06.2009, указано на отсутствие представителей УФССП России по РБ (л.д.40).

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют, что определения о назначении судебных заседаний на 20.05.2009, 03.06.2009, 22.06.2009 направлялись не непосредственно судебному приставу-исполнителю Мельниковой Л.А., а в адрес Советского районного отдела г.Уфы судебных приставов.

На имя судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. судом первой инстанции направлено только оспариваемое решение.

При рассмотрении дела от судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее нахождением в очередном отпуске до 01.07.2009 (л.д.37). Данное обстоятельство подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.05.2009.

Нахождение судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. в очередном отпуске означает ее отсутствие на рабочем месте по адресу Советского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Таким образом, что направление определения (л.д.45) в адрес Советского районного отдела г.Уфы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 22.06.2009.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого решения суда в отсутствие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. (либо ее уполномоченных представителей), и надлежащих доказательств ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и порядка производства по делу, установленного названными выше нормами процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом не сделаны запросы в налоговые органы с целью получения информации о наличии расчетных счетов, самоходных машин и спецтехники у должника, его имущественном положении, то есть меры по розыску имущества должника-организации в нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимались. Кроме того, считает, что судебным приставом нарушены положения статей 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не произведена оценка и реализация арестованного имущества - дебиторской задолженности ЗАО "Каучук" в сумме 7 379 256 руб. 22 коп. Также взыскатель указывает на то, что денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Поли-Траст" были перечислены только взыскателю ООО "УМПРИМ ЛТД"; судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не производились действия по поиску, аресту и реализации дебиторской задолженности ЗАО "Поли-Трас", числящейся по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007, и второй квартал 2008 г.; директор ЗАО "Поли-Траст" Шихов В.В не предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-33774/05-Г-НАА; совместная работа судебного пристава с конкурсным управляющим ЗАО "Поли-Траст" не проводилась. По указанным выше мотивам, общество полагает наличие со стороны судебного пристава - исполнителя Мельниковой Л.А. незаконных бездействий, выраженных в неисполнении длительное время (более трех лет) исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 057708 от 15.12.2005.

В отзыве на заявленные требования, должник ЗАО "Поли-Траст" доводы взыскателя отклонил, полагает, что судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. были осуществлены все необходимые исполнительные действия для принудительного взыскания задолженности с ЗАО "Поли-Траст", поясняет, что в настоящее время находится в стадии ликвидации, имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, не имеет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено также ст. 329 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N 9403/02-06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 057708 от 15.12.2005, выданного по делу N А07-33774/05-Г-НАА (т.1, л.д.10) о взыскании с ЗАО "Башкирский торговый дом" в пользу ОАО "Полиэф" задолженности в сумме 2 248 976 руб. 30 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Башкирский торговый дом" от 09.11.2005 принято решение о переименовании ЗАО "Башкирский торговый дом" в ЗАО "Поли-Траст", в связи с чем, судебным приставом исполнителем была произведена замена стороны (должника) исполнительного производства.

Постановлением от 30.03.2006 исполнительное производство N 9403/02-06 объединено в сводное исполнительное производство по исполнительным документам в отношении должника ЗАО "Поли-Траст" за номером 5156/2 (т.1, л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав с целью выявления денежных средств и имущества должника направлял в феврале и в марте 2006 г. запросы в регистрирующие органы: РЭО ОГИБДД Октябрьского РУВД г.Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы, Государственную инспекцию г.Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

На данные запросы получены отрицательные ответы, что имущество, техника, земельные участки у ЗАО "Башкирский торговый дом" - (правопреемник ЗАО "Поли-Траст") отсутствуют.

Постановлением от 06.07.2009 сводное исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан N 057708 от 15.12.2005 передан в ликвидационную комиссию ЗАО "Поли-Траст", что подтверждается актом передачи исполнительных документов от 06.07.2009.

Таким образом, судебный пристав предпринимал меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустил.

Довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных сроков осуществления исполнительных действий судом отклоняется, поскольку названные сроки не являются пресекательными, а носят для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу закона несоблюдение этих сроков не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Ссылки взыскателя на то, что судебный пристав-исполнитель Мельникова Л.А. не сотрудничала в ходе исполнительного производства с конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела не имеется сведений о том, что должник ЗАО "Поли-Траст" признан банкротом и в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Поскольку судом наличие не соответствующего Закону N 229-ФЗ бездействия со стороны пристава и нарушения прав и законных интересов общества-взыскателя в сфере предпринимательской деятельности не установлено, а также учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются бездействия судебного пристава, в настоящий момент окончено, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-8964/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельниковой Л.А., открытому акционерному обществу "Полиэф" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев