Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9184/2009

г. Челябинск

26 октября 2009 г.

Дело N А07-4687/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Руслана Ришатовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009

по делу N А07-4687/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Галимова Руслана Ришатовича - Хажиевой Ю.Д. (доверенность от 23.10.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - ООО "Центр грузовых перевозок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимову Руслану Ришатовичу (далее - ИП Галимов Р.Р., ответчик) о взыскании долга в сумме 8276288 руб. 60 коп., возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансовых платежей за поставку товара и недопоставки ответчиком товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1478280 руб. 48 коп.

До рассмотрения дела судом по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемых процентов до 1800960 руб. 95 коп. (проценты рассчитаны за период с 01.01.2007 по 28.02.2009), а также указав на основание взыскания спорной суммы - положения ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8276288 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.02.2009 в размере 1498080 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 350000 руб., и понесенные в связи с оплатой госпошлины - в размере 60026 руб. 21 коп. Также судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1638 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что первоначальные исковые требования основывались на выводе о неисполнении ответчиком условий договора поставки от 05.01.2006 N 45, и суд должен был дать правовую оценку этому договору. Автотранспортные услуги на сумму 23827075,98 руб. оказывались в рамках договора перевозки N 1 от 01.01.2006, которому суд также не дал правовой оценки, тогда как в соответствии с условиями этого договора установлена обязанность истца вносить предоплату. Полагает, что полученные им от истца суммы составляют предварительную оплату, уплаченную во исполнение указанного договора перевозки. Считает, что истец изменил одновременно и предмет и основания исковых требований, что противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам перечисления в адрес истца в 2005 году 1301600 руб. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920859,09 руб. При этом полагает вывод суда первой инстанции о произведенной ответчиком оплате после 05.04.2009 несостоятельным. Также возражает против примененного судом расчета процентов и полагает недоказанным разумность понесенных истцом судебных расходов и факт оказания услуг представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 года по 2007 год между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара ИП Галимовым Р.Р. в адрес ООО "Центр грузовых перевозок", а также с оказанием ИП Галимовым Р.Р. истцу услуг по перевозке грузов.

В указанный период времени на расчетный счет ответчика истцом платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 33480965 руб. 87 коп. (включая оплату, произведенную в 2006 году - 30645615 руб. 87 коп. и оплату, произведенную в 2007 году - 2835350 руб.), а ответчиком произведен возврат денежной суммы на расчетный счет истца в общей сумме 1377601 руб. 29 коп. (включая перечисление денежных средств в 2006 году - 488601 руб. 29 коп. и перечисление денежных средств в 2007 году - 889000 руб.). Кроме того, в 2006 году ответчиком в адрес истца поставлены товары на общую сумму 23827075 руб. 98 коп.

Факты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 33480965 руб. 87 коп. и перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца в размере 1377601 руб. 29 коп. подтверждаются копиями платежных поручений и достигнутым сторонами в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением по фактическим обстоятельствам.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 23827075 руб. 98 коп. подтверждается копиями счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ и признан ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Поскольку назначение платежа в платежных поручениях истца содержит указание на несуществующие договоры поставки и оказания автоуслуг (договоры б/н от 01.05.2005, б/н от 01.01.2006, N 1 от 01.01.2007, N 2А/1 от 01.01.2007), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части перечисленных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом как разность, полученная в результате исключения из фактически произведенной истцом оплаты (33480965 руб. 87 коп.) суммы фактически произведенного ответчиком возврата денежных средств (1377601 руб. 29 коп.) и суммы стоимости фактически поставленного ответчиком товара (23827075 руб. 98 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, и требования о взыскании процентов - частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом сумм. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции в связи с выявленным судом несоответствием в примененном истцом расчете.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между сторонами имеются подписанные договоры поставки от 05.01.2006 N 45 и перевозки от 01.01.2006 N 1. Однако, содержащееся в платежных поручениях истца указание назначения платежей ссылки на эти договоры не содержат. Не содержится также указания на оказание ответчиком услуг истцу по перевозке грузов на сумму 23827075,98 руб. во исполнение договора от 01.01.2006 N 1 в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи отклоняются судом как не основанные на материалах дела доводы ответчика о перечислении истцом спорной суммы и об оказании ответчиком услуг перевозки во исполнение условий указанных договоров.

Поскольку тексты платежных поручений истца содержат ссылки на несуществующие договоры, перечисление в соответствии с такими платежными поручениями денежных средств правомерно признано судом первой инстанции произведенным без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающих вследствие неосновательного обогащения, является обоснованным.

Размер неосновательно перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Проверив это обстоятельство, суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным в отношении всей суммы неосновательного обогащения, поскольку после 05.04.2009 ответчик производил перечисление истцу денежных средств.

С такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 12.03.2009 (о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении), в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, перечисленную истцом в адрес ответчика в период с 12.03.2006.

Материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в счет оплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Доказательств совершения ответчиком иных действий свидетельствующих о признании долга также в материалах дела также не имеется.

В этой связи в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленными за пределами срока исковой давности следует признать требования истца о взыскании 181815 руб. 47 коп., перечисленной в адрес ответчика платежными поручениями от 20.01.2006 N 23, от25.01.2006 N 28, от 13.02.2006 N 45 и от 26.02.2008 N 58.

С учетом этого обстоятельства исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 8094473 руб. 13 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведен истцом за период с 01.01.2007 по 28.02.2009 исходя из суммы основного долга и учетной ставки банковского процента - 13%, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Из произведенного расчета следует, что проценты начислялись с учетом поступивших от ответчика платежей и поставок товарно-материальных ценностей, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 17.07.2007 начисление процентов производилось лишь на сумму 484797,47 руб. Поскольку указанная сумма входит во взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности включения ее в расчет процентов является несостоятельным.

Судом первой инстанции указано на необоснованность начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Вместе с тем правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста Информационного письма от 10.12.1996 N 9 при его опубликовании в 2003 году.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в п.10 Информационного письма от 10.12.1996 N 9.

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете процентов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 8094473 руб. 13 коп. (подлежит уменьшению сумма, участвующая в расчете процентов в период с 01.01.2007 по 17.07.2007) исчисленная в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с 01.01.2007 по 28.02.2009 составляет 1716786 руб.83 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8094473 руб. 13 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1716786 руб. 83 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 60026 руб. 21 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 1511587 руб.36 коп.

В обоснование судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 04.12.2008 с ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" с дополнительным соглашением от 26.05.2009, платежные поручения N 1106 от 17.12.2008 на сумму 753125 руб., N 25 от 10.02.2009 на сумму 13000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.01.2009 на сумму 100000 руб., N 25 от 29.01.2009 на сумму 100000 руб. и N 26 от 30.01.2009 на сумму 8832 руб.

В соответствии с условиями договора от 04.12.2008 ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; юридическое сопровождение предъявляемых требований по взысканию денежных средств, полное представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, во всех государственных организациях и учреждениях относительно, предъявляемых требований по взысканию денежных средств с ответчика, полное представительство интересов истца в органах МВД России относительно предъявляемых требований по взысканию денежных средств с ответчика.

Из буквального толкования текста договора следует, что предусмотренная договором оплата производится как за представительство интересов истца в суде, так и за представительство его интересов в иных органах.

Как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" услуг по представлению интересов истца в суде с определением стоимости таких услуг. При этом исковое заявление, уточнения к нему и расчеты подписаны представителем истца, в судебных заседаниях интересы истца представляли его представители без ссылки на договор от 04.12.2008.

Кроме того, представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру содержат ссылку на иной договор, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах фактическое понесение истцом судебных расходов в заявленном им размере в связи с оплатой услуг представителя в суде не подтверждено. Оснований для полного или частичного возмещения за счет ответчика таких судебных расходов в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 226 руб. 54 коп.

Поскольку изменение решения суда первой инстанции связано с увеличением общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, частичная обоснованность апелляционной жалобы не ведет к частичному возмещению ответчику госпошлины, уплаченной им в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 , п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-4687/2009 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 по делу N А07-4687/2009 изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок", г. Стерлитамак, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Руслана Ришатовича, г. Стерлитамак, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок", г. Стерлитамак, 8094473 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 1716786 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 13% годовых за период с 01.01.2007 по 28.02.2009, а всего 9811259 руб. 96 коп., а также 60026 руб. 21 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Руслана Ришатовича, г. Стерлитамак, в доход федерального бюджета 226 руб. 54 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин