Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9521/2009

г. Челябинск

26 октября 2009 г.

Дело N А76-12827/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямов А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымкварцсамоцветы"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-12827/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии:

от открытого акционерного общества "Кыштымкварцсамоцветы" - Савелюк Л.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Кыштымкварцсамоцветы" (далее - ОАО "Кыштымкварцсамоцветы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Челябинской области Хисматовой М.А. (далее - пристав-исполнитель Хисматова М.А.) о наложении штрафа от 16.06.2009, утвержденного начальником Кыштымского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом Целищевой В.Р., а также постановления судебного пристава-исполнителя Хисматовой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2009 (выданного 15.06.2009), утвержденного начальником Кыштымского городского отдела судебных приставов старшим судебным приставом Целищевой В.Р. Судом возбуждено дело N А76-12827/2009.

Определением суда от 03.08.2009 по ходатайству заявителя требование ОАО "Кыштымкварцсамоцветы" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хисматовой М.А. о наложении штрафа от 16.06.2009 выделено в отдельное производства с присвоением делу номера А76-18210/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 производство по делу N А76-12827/2009 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить как необоснованное, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность заявленных требований арбитражному суду в соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель занимался исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Хисматовой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2009.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

При обращении в суд заявитель самостоятелен в выборе предмета спора. Закон не наделяет арбитражный суд правом изменять заявленные требования по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае спор возник в связи с исполнением исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции - исполнительный лист N 2-67 от 27.11.2006 о внесении изменений в формулировку причины увольнения Пищулина Ю.П., выданный на основании решения Кыштымского городского суда от 01.02.1999.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ч.2 ст.128 Закона "Об исполнительном производстве" правильно определил подведомственность дела, и обоснованно со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по нему.

При этом в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п.3 ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона (включая постановление о взыскании исполнительского сбора), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во-первых, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора не является действием по исполнению такого постановления, а во-вторых, исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду в силу того, что судебный пристав-исполнитель занимался исполнением постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения спора, не связанного с привлечением к административной ответственности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит возвращению заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-12827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымкварцсамоцветы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кыштымкварцсамоцветы" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 16.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин