Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8829/2009

г. Челябинск

N 18АП-8829/2009 N 18АП-8904/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-5176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выдрина Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009

по делу N А76-5176/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии: Выдрина Юрия Николаевича, Астахова Ильи Арнольдовича, его представителя - Ненашева А.В. (доверенность от 14.05.2009),

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Юсова В.Н. (доверенность от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 900 руб.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 27.03.2009 - Выдрин Юрий Николаевич (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2009), Астахов Илья Арнольдович, Соколов Николай Николаевич, Яворский Сергей Станиславович, Исаев Александр Викторович, определением от 25.06.2006 - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Выдрин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об установлении причинно-следственной связи между нарушение им п.9.2 Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобиля, принадлежащего Астахову И.А. с другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд, определяя наличие его вины в совершении административного правонарушения, не учел, что из постановления начальника ГИБДД УВД по Калининскому району г.Челябинска от 05.03.2008 N 74АР195195, которым установлена его вина в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, исключены следующие обстоятельства "_произвел столкновение_" и далее по тексту постановления от 05.03.2008. Так же указал на то, что суд не исследовал вопрос о вине Астахова И.А. в нарушении п.10.1 и п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на то, что вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Выдрина Ю.Н. и невиновности Астахова И.А. необоснованно сделан судом лишь на основании документов административного производства. Полагает, что суд не учел, что по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, а не административная ответственность. Так же считает, что суд не учел информацию о нарушении Астаховым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащуюся в справке о дорожно-транспортном происшествии, хотя именно противоправные действия водителя Астахова, нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения РФ, явились причинно наезда его автомобиля сзади и столкновения с автомобилем, принадлежащим Выдрину Ю.Н. и причинением ему вреда. Кроме того, полагает, что между нарушением водителем Выдриным п.9.2 Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей отсутствует причинно-следственная связь. Указал так же на нарушение судом первой инстанции ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по результатам рассмотрения письменного ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы не было вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование" и третье лицо Выдрин Ю.Н. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Третье лицо Астахов И.А. и его представитель против удовлетворения апелляционных жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания", третьи лица Соколов Н.Н., Яворский С.С., Исаев А.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Соколова Н.Н., Яворского С.С., Исаева А.В., представителя третьего лица ООО СК "Согласие".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения подателей жалоб, третьего лица Астахова И.А., его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Выдриным Ю.Н. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N ГС 97-ТСКР/001564 по риску "Автокаско" (л.д.10). Застрахованное транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак X918АН174. Срок действия договора страхования: с 21.08.2007 по 20.08.2008.

16.02.2008 в городе Челябинске на улице Братьев Кашириных напротив дома N 132 Выдрин Ю.Н., управляя автомобилем Форд Фокус г/н X 918 АН 174, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил разворот, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-16 т.1), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.18 т.1), а также постановлением по делу об административном правонарушении 74 АР 195195 (л.д.19 т.1), с учетом решения начальника милиции общественной безопасности по Калининскому району подполковником милиции Дороховым А.А. от 11.04.2008, которым внесены изменения в указанное постановление а именно: исключены обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия со слов "и произвел столкновение" и далее по тексту (л.д.20 т.1).

В результате маневра Выдрина Ю.Н. произошло столкновение с автомобилем Ниссан НОТЕ государственный регистрационный знак В968XX74, под управлением Астахова И.А., двигавшегося в попутном направлении, автомобилю Выдрина, был причинен ущерб.

07.03.2008 Выдрин Ю.Н. обратился к страховщику с заявлением N ГС 97-ТСКР/001564-3-359 о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д.12 т.1).

ЗАО "ГУТА-Страхование" направило автомобиль Форд Фокус г/н X 918 АН 174 в ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Планета Авто" (л.д.22 т.1).

Согласно составленным ООО Компания "Техноцентр" заказу-наряду от 29.03.2008 (л.д.24-25 т.1), счету от 29.04.2008 (л.д.27-29 т.1) стоимость восстановительного ремонта составила 125 035 руб.

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами и на основании страхового акта N ГС97-ТСКР/001564-А-359 (л.д.31 т.1), ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения Выдрину Ю.Н. в размере 125 035 руб., что подтверждается платежным поручением N 01011 от 28.05.2008 (л.д.32 т.1).

В связи с тем, что автомобиль Ниссан НОТЭ г/н В 968 XX 74, которым управлял водитель Астахов И.А., застрахован в ОАО "ВСК" (страховой полис ААА 0304640700), истец 16.03.2009 направил ответчику предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.5 т.1). Однако, ОАО "ВСК" требования не исполнило.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является водитель Выдрин Ю.Н., доказательства наличия вины водителя Астахова И.В. в произошедшем ДТП в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что предусмотрено п.1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело своему страхователю Выдрину Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 125 035 руб., истец предъявил в порядке суброгации требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к ОАО "ВСК", являющегося страховщиком водителя Астахова И.А. согласно страховому полису ААА 0304640700.

Однако, для возложения ответственности за причинение ущерба, требуется наличие совокупности следующих факторов: причинение ущерба, вина, противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что виновным в совершенном ДТП является водитель Выдрин Ю.Н., совершавший маневр разворота на дороге, имеющей четыре и более полосы для движения и нарушивший п.9.2 ПДД РФ. Факт столкновения автомобилей Астахова и Выдрина в результате совершения водителем Выдриным маневра разворота в нарушение Правил дорожного движения, подтвержден Выдриным Ю.Н. и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства противоправности действий Астахова И.А. в ходе судебного разбирательства не добыты. Так постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2008, установлено, что водитель Астахов И.А., управляя автомобилем Ниссан НОТЭ г/н В 968 XX 74, применив резкое торможение, допустил занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с движущимся впереди попутно и совершающим разворот автомобилем Форд Фокус г/н X 918 АН 174, под управлением Выдрина Ю.Н. (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 19).

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным 18.03.2008 заместителем начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску подполковником милиции Шклярук Ю.П. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гражданина Астахова И.А. прекращено (т. 2, л.д. 6-8).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.05.2008 отклонены ходатайства заместителя прокурора Челябинской области Мозжина В.А, и Выдрина Ю.Н. о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от 18.03.2008 года (т. 2, л.д. 48).

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, объяснений Выдрина Ю.Н., не отрицавшего, что он совершал разворот в месте, где данный маневр запрещен, столкновение произошло в результате нарушений водителем Выдриным Ю.Н. п.9.2 ПДД РФ.

Тем самым, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств виновности водителя Астахова И.А. , арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации у ОАО "ВСК" не возникла.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Выдрина Ю.Н. о том, что судом не учтено, что из постановления начальника ГИБДД УВД по Калининскому району г.Челябинска от 05.03.2008 N 74 АР195195, которым установлена вина Выдрина в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, исключены следующие обстоятельства "_произвел столкновение_" и далее по тексту постановления от 05.03.2008 несостоятелен, так как судом сделан вывод о виновности Выдрина в столкновении с автомобилем Астахова с учетом указанных изменений.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод Выдрина Ю.Н. о не исследованности вопроса о вине Астахова И.А. в нарушении п. 10.1 и п.9.2 ПДД РФ. По тому же основанию отклоняется довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о неправомерности выводов о виновности в совершении ДТП только на основании документов административного производства.

Ссылка истца на то, что ущерб должен быть возмещен на основании ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда, несостоятельна так как положения указанного закона в данном случае не применимы, так как действуют положения ст. 1064 и п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих для наступления ответственности обязательное наличие вины в причинении ущерба.

Так же несостоятельна ссылка истца на то, что в справке о ДТП содержится информация о нарушении Астаховым И.А. п. 10.1 ПДД РФ, так как в совокупности с другими доказательствами по делу противоправность действий водителя Астахова является не доказанной.

Так же не верен вывод истца о том, что между нарушением водителем Выдриным п. 9.2. ПДД и столкновением автомобилей отсутствует причинно-следственная связь, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что столкновение произошло из-за того, что маневр разворота был произведен Выдриным в запрещенном ПДД РФ месте.

Ссылка ЗАО "ГУТА-Страхование" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по результатам рассмотрения письменного ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы не было вынесено определение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст. 270 названного кодекса как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-5176/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Выдрина Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева