Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-7762/2009

г.Челябинск

26 октября 2009 г.

Дело N А76-27417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" и общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-27417/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ООО "Стройальянс" - Мунгаловой С.Ю. (доверенность от 20.05.2008),

от ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" - Лисаченко В.В. (доверенность от 20.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - ответчик, ООО "Внешнеторговая компания "Аркада") о взыскании 2 918 822 руб., в том числе, 329 775 руб. - суммы, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества, 18 077 руб. 50 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 2 570 970 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 иск удовлетворены частично, с ответчика взыскано 347 852 руб. 50 коп., в том числе, 329 775 руб. основного долга и 18 077 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 109 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 435 руб. 48 коп. судебных издержек связанных с оплатой проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Стройальянс" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, принят по неполно выясненным обстоятельствам. Из экспертного заключения N 0/4-2009 следует, что поставленный стекломагниевый лист является некачественным. Использование указанной некачественной продукции привело к образованию дефектов на отделочном материале. Появление дефектов зафиксировано в первоначальном акте от 01.11.2008 и расширенном акте от 12.11.2008. Вывод о том, что деформация стекломагниевого листа привела к невозможности дальнейшего использования отделочного материала, следует из подписанного сторонами акта. Образовавшиеся дефекты устранены за счёт средств истца, что и составляет сумму убытков. Факт наличия убытков, возникших вследствие монтажа некачественного стекломагниевого листа, ответчиком не оспаривается. Частично сумма убытков подтверждается представленным контррасчетом. В нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком контррасчёту.

ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора о качестве товара является неверным. Доказательств того, что истец использовал на объекте именно поставленную ответчиком продукцию, не представлено. Локальная смета на производство монтажных работ и акт выполненных работ надлежащим доказательством размера убытков не является. Расходы истца, заявленные в качестве убытков, не могут быть отнесены на ООО "Внешнеторговая компания "Аркада", так как являются исправлением недостатков строительных работ по отделке помещений и не связаны с устранением недостатков некачественного товара. Взыскание с ответчика убытков не соответствует договору поставки, поскольку поставщик товара ненадлежащего качества не несет ответственность за недостатки строительно-монтажных работ, произведенных истцом в качестве подрядчика. На ответчика может быть возложена лишь ответственность за причиненные поставкой некачественного материала в виде возмещения стоимости работ по устранению трещин. Взысканные убытки являются риском от предпринимательской деятельности, которые относятся на собственника имущества и подрядчика при выполнении работ строительного подряда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2008 между ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" (поставщиком) и ООО "Стройальянс" (покупателем) заключен договор поставки N 137-ВТК-Р-08 (т.1, л.д.11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы, именуемые (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. п. 1.2-1.3 договора наименование, ассортимент, количество, объем партии, цена товара и сумма договора устанавливаются дополнительным соглашением, заявкой, счетом или иным способом. Цена товара определяется его стоимостью на складе поставщика и не включает стоимость его доставки покупателю - погрузочно-разгрузочных работ, а также стоимость перевозки до склада покупателя.

Согласно п.п. 2.1-2.6 договора порядок оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки. Общая сумма задолженности покупателя перед продавцом не должна превышать 50 000 рублей. Оплата за поставленный товар может осуществляться путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, передачей векселей, оплаты наличными в кассу поставщика. Общая сумма договора - 1 000 000 рублей за весь период действия договора.

Истец поставил ответчику товар, в том числе, стекломагнезитовый лист, по товарным накладным N Р-0000002633 от 08.04.2008, N Р-0000003446 от 04.05.2008, N Р-0000003622 от 08.05.2008, N Р-0000003716 от 12.05.2008, N Р-0000003763 от 13.05.2008, N Р-0000004680 от 09.06.2008 на сумму 329 775 рублей (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме.

При выполнении отделочных работ из поставленного товара на объекте Спорткомплекс "ЧВВАКУШ" истец выявил недостатки поставленной продукции, а именно, между стекломагнезитовым листом на поверхности стен образовались горизонтальные и вертикальные трещины, вертикальные и производные от них диагональные трещины на отделочном материале.

В связи с поставкой некачественного стекломагнезитового листа, сторонами составлены акты о выявленных недостатках (т.1, л.д. 66-75).

12.11.2008 ООО "Стройальянс" уведомило ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" об отказе от исполнения договора, а также просило возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков (т.1, л.д.10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество поставленного товара установлено на основании заключения эксперта. Поставка товара ненадлежащего качества дает истцу право на возврат уплаченной за товар денежной суммы и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, регулирующие отношения по договору купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы долга за поставку товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, вызванных нарушением ответчиком обязанности по поставке качественного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 для разрешения вопроса о качестве поставленного товара по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 0/4-2009 от 08.04.2009 усматривается, что поставленный истцом стекломагнезитовый лист не соответствует качеству ТУ 5710-365-39124899-2008, не подходит для производства работ по внутренней отделки зданий, причиной появления трещин на стекломагнезитовых листах являются изменения, вызванные физико-механическими свойствами - изменением внутренних напряжений в теле стекломагнезитовых листов. Причиной дефектов стало использование листов ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 44-193).

Кроме того, факт поставки некачественной продукции признан ответчиком при составлении актов о выявленных недостатках от 01.11.2008 и 12.11.2008.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 329 775 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом от суммы основного долга за минусом налога на добавленную стоимость, исходя из ставки рефинансирования в 13 %, за соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, ООО "Стройальянс" указало на то, что исправления выполненных работ истец будет вынужден произвести демонтаж и монтаж на общую сумму 2 900 745 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательств возникновения убытков истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмки выполненных работ, расчёты, отчёты, справки о стоимости работ и затрат, договор подряда N 79 от 09.12.2008, товарные накладные, счёт-фактуры, платёжные поручения (т. 1 л.д. 26-65, т. 3 л.д. 13-112, 116-161, т. 4 л.д. 1-22).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные документы доказательствами возникших убытков истца по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не являются, поскольку необходимость осуществления именно таких работ и в таком объеме, осуществляя демонтаж ранее выполненной работы, истцом не доказана.

Довод истца о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи опровергается материалами дела.

Ссылка ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" о недоказанности поставки некачественного товара опровергается заключением эксперта N 0/4-2009 от 08.04.2009, актами о выявленных недостатках от 01.11.2008 и 12.11.2008.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности использования ООО "Стройальянс" именно продукции, поставленной ответчиком. Наличие между сторонами договорных обязательств на поставку строительных и отделочных материалов, фактическая поставка указанной продукции подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в указанный период ООО "Стройальянс" имел договорные отношения на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, являются правильными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-27417/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" и общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов