Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8825/2009

г. Челябинск

N 18АП-8825/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-23750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009

по делу N А76-23750/2008 (судья Ефимов А.В.),

при участии: Григоряна Смбата Акрибазовича и его представителя - Лепинских С.Н. (ордер N 055-ф от 20.10.2009), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" -Овсянникова В.В. (доверенность от 09.09.2009), Таракановой В.В. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Смбат Акрибазович (далее - ИП Григорян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 830 270 руб. по договору страхования от 11.09.2007 N 81015/750/0006/7 в связи с наступлением страхового случая - пожара, а также судебных расходов, в том числе услуг эксперта в сумме 5 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 принят встречный иск о признании договора страхования от 11.09.2007 N 81015/750/0006/7 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ (л.д. 6 т.2). Изменив предмет встречного иска, ответчик просил признать договор страхования от 11.09.2007 N 81015/750/0006/7 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 611 425 руб., кроме того, взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 557 руб. 13 коп., оплате услуг представителя- 25 000 руб., эксперта - 4 402 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 424 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, сославшись на незаключенность договора, так как между сторонами не достигнуто соглашение о предмете страхования. Кроме того, страхователь не является собственником застрахованного имущества. Указал, что предмет страхования является самовольной постройкой, подлежащей сносу; договор заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.09.2007 между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Магнитогорского отделения Южно-Уральского филиала (страховщик) и ИП Григоряном С.А. (страхователь) заключен договор страхования N 81015/750/0006/7 (л.д. 74-75 т.1), выдан полис N 81015/750/0006/7 (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 7 935 руб. возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы 3 000 000 руб. убытки, вызванные повреждением или гибелью предмета страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Предмет и место страхования (п. 1.4) оговорены следующим образом: Кафе - здание с отделкой, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пос. Надежда, ул. Просторная, д. N 25.

Выгодоприобретателем по договору указан Григорян Смбат Акрибазович (п. 1.2), страховым случаем установлено повреждение или гибель предметов страхования в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, злоумышленных действий третьих лиц и др. (п. 1.3).

Истец уплатил страховую премию в размере 7 935 руб., что подтверждается квитанцией от 11.09.2007 (л.д. 76 т.1).

Как следует из материалов Отдела государственного пожарного надзора г. Магнитогорска, в период с 06.07.2008 по 07.04.2008 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Просторная, 25, произошел страховой случай - пожар. Материалы по факту пожара для установления виновного переданы по подследственности в РУВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 78-88 т.1).

На основании данного материала следователем СУ при УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 15.04.2008 (л.д. 64 т.1).

15.06.2008 следователем вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением обвиняемого (л.д. 63 т.1).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Оценка М" ущерб от пожара составил 1 830 270 руб. (л.д. 20-48 т.1). Ответчиком так же представлено заключение ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" (л.д. 48-74 т.2), по расчетам которого ущерб составил 815 500 руб.

Ввиду существенной разницы представленных заключений определением суда от 05.02.2009 назначено проведение судебной экономической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ущерб составил 1 611 425 руб. (л.д. 39-90 т.3).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судом принято во внимание заключение судебной экономической экспертизы ввиду существенной разницы определения размера ущерба в представленных сторонами заключениях. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, поскольку предмет договора сторонами согласован.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из п. 1.4 договора, предмет страхования определен сторонами ссылкой на его наименование: Кафе - здание с отделкой и место нахождение: г. Магнитогорск, пос. Надежда, ул. Просторная, д. N 25.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данное имущество страховалось им три года, начиная с 2006 , при этом при заключении первого договора работником страховой компании был произведен внешний осмотр объекта с выездом по месту его нахождения, произведена фотосъемка (заверенные представителем страховой организации данные фотоматериалы представлены истцом - л.д. 11-16 т.4), каких-либо разногласий по идентификации объекта ни по его наименованию, ни по месту нахождения у сторон не возникало, требований страховщика по внесению дополнительных сведений в договор не представлено, сведений о нахождении по указанному в договоре адресу иного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между страхователем и страховщиком при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение о подлежащем страхованию имуществе, в связи с чем, договор является заключенным. Доводы ответчика о незаключенности договора страхования являются необоснованным, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Материалами Отдела государственного пожарного надзора г. Магнитогорска подтверждено, что в период с 06.07.2008 по 07.04.2008 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Просторная, 25, произошел пожар (л.д. 78-88 т.1), что в соответствии с п.1.3 договора страхования является страховым случаем.

Ввиду наступления страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с заключением ЮуТПП, экспертом на основании определения суда о назначении судебной экономической экспертизы определен размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу 1 611 425 руб., тем самым требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие соглашения о предмете страхования отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Безосновательна и ссылка ответчика на то, что страхователь не является собственником застрахованного имущества, поскольку незавершенный строительством объект, относится к недвижимому имуществу (Постановление Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), таким образом, объект незавершенного строительства может быть застрахован по договору имущественного страхования. Кроме того, факт приобретения истцом в 2002 году земельного участка общей площадью 739 кв.м кадастровый номер 74:33:134101:04 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (фундамент) площадью по наружному обмеру 126,3 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, 1-я жилая группа участок N 25 подтверждается свидетельствами серии 74-АГ N 045502, 74-АГ N 045688 (л.д. 8, 9 т.4). После чего на фундаменте истцом были возведены 4 строения, в подтверждение чего представлены договоры подряда, смета на сумму 2 169 622 руб. 80 коп, счет на работы и материалы, акт приемки работ (л.д. 1-5 т.2). Государственная регистрация права собственности на возведенный объект не производилась по причине незавершенности строительства

Ссылка ответчика на то, что предмет страхования является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку незавершенный строительством объект подлежит страхованию, ответчиком застрахован. Кроме того, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в случае наличия у истца прав на земельный участок, на котором расположена данная постройка.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества необоснован, доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-23750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева