Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9238/2009

г. Челябинск

N 18АП-9238/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-10231/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009

по делу N А76-10231/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ерамаковой Н.А. (доверенность N 16-юр-379 от 03.12.2007); от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 17.06.2009), Шаровой Н.Г. (доверенность от 17.06.2009); от Магнитогорского филиала N4 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования - Литвиновой Ю.В. (доверенность N8 от 24.12.2008); от Министерства здравоохранения Челябинской области - Устюжаниной Н.В. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - МУЗ "ГБ N 2", ответчик) о взыскании убытков в размере 800776 руб. 27 коп.

Определениями арбитражного суда от 27.05.2009, от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорский филиал N 4 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - Магнитогорский филиал N 4 ГУ ЧРО ФСС, Фонд), Министерство здравоохранения Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2009) исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУЗ "ГБ N 2" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец, являясь работодателем, вправе проверять представленные ему документы и обязан проверять законность оформления конкретного листа трудоспособности; поскольку истец принял к оплате листок нетрудоспособности, который выдан в не установленном законом порядке, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет истец, то есть убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика; за неправильное начисление и расходование средств ФСС ответственность несет сам истец; отношения по зачету сумм пособий, выплаченных с нарушением установленных правил, возникают между страхователем и страховщиком, а не с лечебным учреждением; реальность страховых случаев сторонами не оспаривается, и вывод суда о недоказанности страховых случаев необоснован; согласно ст.11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ответчик вправе подать заявление на переоформление лицензии, поскольку все учреждения участвовавшие в его создании (кроме МУЗ "Детский санаторий N 1" и МУЗ "Молочная кухня") имели лицензию на право осуществления экспертизы временной нетрудоспособности; в силу абз.3 ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик обладает правом на переоформление лицензии; обязанности приостанавливать лицензионную деятельность у ответчика нет; ответчик обратился с заявлением на переоформление лицензии, однако лицензия не получена по независящим от него причинам; листки нетрудоспособности выданы работниками ответчика, которые не могут нести гражданско-правовую ответственность за неправильную выдачу больничных листов; выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществлялась истцом не за счет собственных средств, а за счет средств ФСС, и доказательств того, что истец возместил понесенные затраты истец не представил, что свидетельствует о недоказанности убытков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, Магнитогорского филиала N 4 ГУ ЧРО ФСС, Фонд) и Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта. При этом истцом оглашены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель этого лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Магнитогорским филиалом N 4 ГУ ЧРО ФСС по результатам выездной документальной проверки ОАО "ММК" вынесено решение от 07.05.2009 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования, в размере 800776 руб. 27 коп. Указанные расходы страхователь понес в период с 04.03.2008 по 30.03.2008 в связи с выплатой своим работникам пособий по временной нетрудоспособности, в соответствии с больничными листами, выданными МУЗ "Городская больница N 2".

В частности Фондом указано, что МУЗ "Городская больница N 2" создано 04.03.2008 путем реорганизации в форме слияния юридических лиц МУЗ "Городская больница N 4", МУЗ "Родильный дом N 1 города Магнитогорска, МУЗ "Родильный дом N 2", МУЗ "Детский санаторий N 1", МУЗ " детская городская поликлиника N 2 г.Магнитогорска", МУЗ "Молочная кухня" (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 N 00412291 за основным государственным регистрационным номером 1087444000709), с постановкой на учет 04.03.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска. Лицензия на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности N ЛО-74-01 000048 Министерством здравоохранения Челябинской области выдана МУЗ "ГБ N 2" на период с 31.03.2008 по 31.03.2013. Таким образом, на период с 04.03.2008 по 30.03.2008 МУЗ "ГБ N 2" не имело лицензию на право осуществления медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Поскольку расходы в сумме 800776,27 руб. ОАО "ММК" произвело на основании листков временной нетрудоспособности, оформленных лицом, не имеющим лицензию на право осуществления медицинской деятельности, указанные расходы не были приняты Фондом к зачету в счет средств ФСС.

Полагая, что отказ в зачете указанной суммы явился следствием виновных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о причинении истцу убытков незаконными действиями ответчика.

Вывод суда является правильным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

В судебном заседании установлено, что решением о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, от 07.05.2009 не приняты к зачету расходы, произведенные ОАО "ММК" с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию и не подтвержденные документами в установленном законом порядке в размере 800776 руб. 27 коп., поскольку с 04.03.2008 по 30.03.2008 МУЗ "ГБ N 2", выдавшее листки нетрудоспособности, не имело лицензию на право осуществления медицинской деятельности (включая право на выдачу листков нетрудоспособности). Такая лицензия получена МУЗ "ГБ N 2" лишь 31.03.2009.

В силу ст.11 Закона N165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" исполнительный орган Фонда вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.2 этого же закона, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под иными правовыми актами понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, пунктом 18 которого установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу п.96 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, к медицинской деятельности отнесена деятельность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности), либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что МУЗ "ГБ N 2" создано 04.03.2008 путем реорганизации в форме слияния юридических лиц, включая МУЗ "Детский санаторий N 1" и МУЗ "Молочная кухня", не обладавших на момент слияния лицензиями на право осуществления медицинской деятельности, включая деятельность по проведению экспертизы временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача и продление листков временной нетрудоспособности МУЗ "ГБ N 2" в период с 04.03.2008 по 30.03.2008 осуществлялись с нарушением Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", что позволило не Фонду не принять расходы, произведенные истцом по таким листкам нетрудоспособности, к зачету в счет средств ФСС. Возражения ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения, имевшие место при выдаче больничных листков лечебным учреждением, не могли быть установлены страхователем самостоятельно ввиду отсутствия у него полномочий на осуществление контроля за соблюдением медицинским учреждением лицензионных требований и условий. Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о возможном выявлении страхователем указанных нарушений при проверке правильности оформления листков нетрудоспособности несостоятелен.

Поскольку ОАО "ММК" расходы на оплату листков нетрудоспособности, выданных ответчиком с нарушением установленных законом требований, фактически произведены в размере 800776,27 руб., и указанные расходы не приняты Фондом к зачету в счет средств ФСС по причине их ненадлежащего подтверждения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-10231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А.Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин