Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8894/2009

г. Челябинск

N 18АП-8894/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А47-1426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009

по делу N А47-1426/2009 (судья Каракулин В.И.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Блиц-2" - Андреева С.А. (протокол N 2 от 09.08.2004), от открытого акционерного общества "Механический завод" - Банчужной Г.А. (доверенность N МЗ/Д-20-2008 от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц-2" (далее - ООО "Блиц-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных согласно договорам подряда N 5 от 30.04.2008, N МЗ-115/08 от 05.05.2008, N Б-017/08 от 18.09.2008 в сумме 144 493 руб. 13 коп., договорной неустойки в размере 137 327 руб. 80 коп. (с учетом изменения размера исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 709 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 принят встречный ОАО "Механический завод" о взыскании с ООО "Блиц-2" убытков в размере 227 412 руб. 77 коп., из которых 184 156,13 рублей - завышение стоимости ремонтных работ, выполненных по договорам подряда N 5 от 30.04.2008, N МЗ-115/08 от 05.05.2008, N МЗ-551/08 от 01.02.2008, N Б-008/08 от 29.05.2008, N Б-017/08, 40 120 рублей - затраты на проведение экспертиз, 3 136,64 рублей - расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований - л.д.1-2, 78-79 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 144 493 руб. 13 коп., неустойки - 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 709 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Механический завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 426 руб. 76 коп. и 2 848 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что суд, оценивая экспертное заключение, необоснованно сделал вывод о неправомерном исследовании данных из акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2008 третьим лицом ООО "Транспортник", поскольку данный акт экспертом не принимался, а работы, произведенные истцом осматривались и изучались непосредственно. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований ответчика о возмещении убытков в сумме 16 792 руб. по договору N Б-008/08 от 29.05.2008. Указывает на неисследованность судом отраженных в экспертных заключениях фактов завышения объемов расценок по договорам N Б017/08, N М3-551/08 от 01.02.2008, N 5 от 30.04.2008, N М3-115/08 и N Б008/08 от 29.05.2008, что повлекло необоснованный отказ во взыскании убытков с ООО "Блиц-2" по встречному иску в виде переплат в общей сумме 187 616 руб. 13 коп. Так же, считает, что суд не учел наличия подписи инженера истца, удостоверяющей его информированность о дате проведения экспертизы. Полагает, что неявка представителя истца не отменяет юридической силы заключений Торгово-промышленной палаты. Указывает на то, что заключения ТПП не являются экспертными по смыслу ст.86 АПК РФ, но представляют собой доказательства по делу (ст.64 АПК РФ), подлежащие исследованию и оценке. Полагает, что суд необоснованно принял устные возражения представителя истца о применении экспертами в заключениях неправильных индексов перерасчета и расценкам периодов 2 и 3 кварталов, но в чем они неправильны и какие индексы следовало применить, суд не указал. Считает, что судом не исследовано сообщение представителя ответчика о том, что счет на оплату работ по договору N Б-017/08 от 18.09.2008 истец не выставлял. Кроме того, указывает на то, что ответчик вправе оспаривать сведения, содержащиеся в актах приемки выполненных работ, в том числе и экспертными заключениями, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, обоснованно не были приняты судом, поскольку экспертом не осматривались объекты, не проводился обмер, а объемы выполненных работ определялись по документам, в том числе по акту ООО "Транспортник", по которым фактические объемы работ установить невозможно. Кроме того, указывает на ошибочность вывода эксперта о не выполнении работ по договору N Б-008/08 по устройству бетонной площадки на участке пассивирования в цехе 1. Считает, что представленные ответчиком экспертные заключения не соответствуют требованиям ст.ст.82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Представитель ОАО "Механический завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Блиц-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Блиц-2" (подрядчиком) и ОАО "Механический завод" (заказчиком) в 2008 году были заключены договоры подряда N 5 от 30.04.2008, N МЗ-115/08 от 05.05.2008 и N Б-017/08 от 18.09.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался, соответственно, выполнить работы по ремонту участка фосфатирования корпус 2 цех 1, по ремонту подкрановых балок корпус 2 цех N 1 и работы по устройству помещения для размещения емкости сбора нагретой воды в цехе N 1 корпус 2.

Условиями договоров подряда определены стоимость работ (соответственно - 140 000 руб., 590 594 руб., 342 798 руб. 87 коп.) и сроки их выполнения (соответственно - май-июнь 2008 года, май-июнь 2008 года и сентябрь-октябрь 2008 года).

В соответствии с п.3.5 договоров, окончательная оплата работ производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров, согласно актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости в рамках заключенных договоров подрядчиком (истцом) в июне, октябре 2008 года выполнены и сданы заказчику (ответчику) работы на сумму 58 350 руб. по договору N 5, 128 389 руб. по договору N МЗ-115/08 и на сумму 134 054 руб. 13 коп. по договору N Б-017/08. Данные работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны без замечаний в отношении качества и объема выполненных работ.

В соответствии с предъявленными счетами-фактурами оплата работ произведена ответчиком по договору N 5 от 30.04.2008 на сумму 140 000 руб. в порядке предоплаты, по договору N МЗ-115/08 от 05.05.2008 - в сумме 36 300 руб.

Тем самым задолженность заказчика пред подрядчиком по оплате принятых работ составила по договору N МЗ-115/08 от 05.05.2008 с зачетом излишне перечисленных денежных средств по договору N 5 от 30.04.2008 - 10 439 руб., по договору N Б-017/08 от 18.09.2008 - 134 054 руб. 13 коп.

Пунктами 3.6 спорных договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки (по договорам N 5 и N МЗ-115/08) и 0,3% (по договору N Б-017/08).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить данные работы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность как факта причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями подрядчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела истцом по договорам подряда выполнены работы на сумму 58 350 руб. по договору N 5, 128 389 руб. по договору N МЗ-115/08 и на сумму 134 054 руб. 13 коп. по договору N Б-017/08, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний в отношении качества и объема выполненных работ.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Однако, ответчик данные обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 144 493 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, п.3.6 договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки (по договорам N 5 и N МЗ-115/08) и 0,3% (по договору N Б-017/08), в связи с чем, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.06.2008 по 31.07.2009.

Однако, неустойка предъявленная истцом ко взысканию в размере 137 327 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

По встречному иску в соответствии с положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Механический завод" для обоснования требований о взыскании понесенных убытков должен был доказать размер понесенных убытков, вину подрядчика в их причинении и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) подрядчика.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству их выполнения, а так же то, что представленные экспертные заключения Торгово-промышленной палаты не соответствуют требованиям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности причинения убытков ответчику и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд, оценивая экспертное заключение, необоснованно сделал вывод о неправомерном исследовании данных из акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2008 третьим лицом ООО "Транспортник", не может быть принята судом апелляционной инстанции как противоречащая тексту экспертных заключений, из которых не следует, что работы, произведенные истцом, осматривались и изучались экспертом непосредственно, а не по документам. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях правильно не были положены в основу судебного решения, поскольку данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы ОАО "Механический завод" о не исследовании арбитражным судом первой инстанции отраженных в экспертных заключениях фактов завышения объемов расценок по договорам. Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, в том числе и заключения Торгово-промышленной палаты, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с надлежащей оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком заключений Торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что неявка представителя истца для участия в проведении экспертиз не влияет на доказательственную силу заключений Торгово-промышленной палаты, поскольку подпись инженера истца свидетельствует об извещении истца о дате проведения экспертизы. Кроме того, указанное обстоятельство не было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска. По этим же причинам отклоняются судом и доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял устные возражения представителя истца о применении экспертами неправильных индексов перерасчета и расценкам периодов 2 и 3 кварталов.

Довод ответчика о том, что счет на оплату работ по договору N Б-017/08 от 18.09.2008 истец ему не выставлял, является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду принятия судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, является необоснованным довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции требования ответчика о возмещении убытков в сумме 16 792 руб. по договору N Б-008/08 от 29.05.2008, с учетом того, что названная сумма была включена ответчиком в состав предъявленных ко взысканию убытков в размере 227 412,77 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-1426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Механический завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 992,40 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2009 N 400.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева