Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8837/2009

г. Челябинск

26 октября 2009 г.

Дело N А76-6099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендюг Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009

по делу N А76-6099/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя жалобы - Бендюг В.С. (доверенность от 20.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Василий Васильевич (далее - истец, ИП Васильев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Бендюг Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Бендюг, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1005 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 73 440 руб., морального ущерба в сумме 30 000 руб., пресечении действий, нарушающих право истца на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, запрете ответчику размещать на территории ответчика торговые точки и взимать плату с арендаторов, заключивших договор аренды торгового места с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Увельский сельсовет" в лице главы муниципального образования "Увельский сельсовет" (далее - МО "Увельский сельсовет").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 (л. д. 118, 119) производство по настоящему делу прекращено в части требований о пресечении действий, нарушающих право ИП Васильева на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, запрете ИП Бендюг размещать на территории ответчика торговые точки и взимать плату с арендаторов, заключивших договор аренды торгового места с ИП Васильевым, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи отказом истца от иска в указанной части.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 (резолютивная часть от 31.07.2009) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27 760 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бендюг подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Показания свидетеля Копытевой И.Н., положенные в основу решения в части удовлетворения исковых требований, не соответствуют действительности. В январе 2009 г. ворота рынка не закрывались, туалет также не закрывался, плата за проезд на территорию рынка не взималась, Копытева И.Н. работу на рынке не прекращала. Непосредственно на земельном участке, арендуемом ответчиком, расположен только торговый павильон, ворот, дорог и туалета не имеется. К участию в деле не привлечен Бендюг В.С., являющийся арендатором земельного участка, на котором расположены ворота, преграждающие, по мнению истца, подъезд к его торговым местам. Участие в судебном разбирательстве Бендюг В.С. могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных ИП Васильевым требований.

Лица, участвующие в деле, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Васильев указывает на законность и обоснованность решения суда, отмечает, что факт причинения ему убытков действиями ответчика доказан, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МО "Увельский сельсовет" указывает на необоснованность исковых требований, соглашается с позицией ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бендюг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Васильев и МО "Увельский сельсовет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ИП Васильев ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (отзыв на апелляционную жалобу).

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2004 между МО "Увельский сельсовет" в лице главы МО "Увельский сельсовет" (арендодатель) и ИП Васильевым (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) N 15 (л. д. 8-11), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату без права передачи в субаренду, а арендатор -принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки.

Общая площадь переданного в аренду ИП Васильеву земельного участка составляет 447 кв. м, участок расположен по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, N 16-а, кадастровый номер 74:21:1308001:0041, участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона (п. п. 1.1., 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2004, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 11).

ИП Васильевым В.В. (арендодатель) подписаны договоры аренды нежилых помещений с арендаторами: Очеретнюк Н.В. - договор от 19.10.2007 N 69 (л. д. 12-14), Газизовой Г.В. - договор от 31.08.2008 N 50 (л. д. 15-17), Копытевой И.Н. - договор от 09.01.2009 N 77 (л. д. 18-20), Шумаковым В.М. -договор от 01.01.2009 N 84 (л. д. 39-41).

По условиям указанных выше договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование соответствующее нежилое помещение в крытом комплексе лотковой торговли, расположенное по адресу: п. Увельский Челябинской области, ул. 40 лет Октября, 16-а, для использования его в личных целях.

Соглашениями сторон, соответственно, от 01.12.2008, 26.01.2009, 10.04.2009 указанные выше договоры аренды с арендаторами Газизовой Г.В., Копытевой И.Н., Шумаковым В.М. расторгнуты (л. д. 99-101). Как указано в соглашениях, причиной расторжения договоров является препятствование предпринимательской деятельности третьими лицами.

На основании постановления главы Увельского муниципального района от 10.07.2008 N 593 (л. д. 76) между администрацией Увельского муниципального района (арендодатель) и Бендюг Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2008 N 130 (л. д. 77-79).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 72 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Красноармейская, д. 4, для размещения торгового киоска, кадастровый номер земельного участка 74:21:1308001:61. Срок аренды участка установлен сторонами в 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2008, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 79).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно осуществляет сбор денежных средств за проезд к его торговому павильону, неправомерно закрывает туалет, предназначенный для продавцов и покупателей его торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4, 5).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены талоны и кассовые чеки (л. д. 28-31, 38), фотографии (л. д. 51 56), в судебном заседании 28.07.2009 допрошены свидетели Копытева И.Н., Михеева Е.В., Чиликина С.А. (протокол судебного заседания от 28.07.2009; л. д. 113-115).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 27 760 руб., суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Копытевой И.Н., подтвердившей, что основанием для расторжения договора с ответчиком послужили действия ИП Бендюг по перекрытию проезда к арендуемому ею объекту и закрытие туалета.

Оценив данные свидетельские показания в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств правомерности указанных действий со стороны ответчика, суд счел требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 27 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу названных норм закона лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликатным обязательствам эти обстоятельства должны быть доказаны в совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что соглашения о расторжении договоров аренды с арендаторами Газизовой Г.В., Шумаковым В.М., представленные истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба, не подтверждают заявленный размер причиненного ущерба, поскольку в данных соглашениях не указано третье лицо, которое препятствует предпринимательской деятельности.

Соглашение о расторжении договоров аренды с арендатором Копытевой И.Н. также не содержит указания на третье лицо, которое препятствует предпринимательской деятельности.

Из показаний Копытевой И.Н., данных в судебном заседании 28.07.2009 (протокол судебного заседания от 28.07.2009; л. д. 115), следует, что основанием для расторжения договора аренды с ИП Васильевым послужили неприемлемые условия работы (закрытый туалет и платный проезд). Однако лицо, взимавшее плату за проезд, Копытевой И.Н. не представлялось, документы, удостоверяющие личность, не предъявляло. Свидетель знает о том, что данным лицом являлась именно Бендюг Н.Ю. только со слов других продавцов.

О том, кем конкретно закрывался туалет на территории рынка, свидетелям Копытевой И.Н., Михеевой Е.В., Чиликиной С.А. неизвестно (протокол судебного заседания от 28.07.2009; л. д. 115, 116).

Таким образом, вывод о доказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что именно действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Так, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). В предмет доказывания по кондикционному иску входит, в числе прочих обстоятельств, установление фактов наличия неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества - у ответчика, правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, - у истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в иске.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных в материалы дела талонах и кассовых чеках отсутствуют указания на плательщика, в связи с чем факт приобретения ответчиком имущества именно за счет истца вопреки ст. 65 АПК РФ не доказан. Иных доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика имело место именно за истца, последний судам не представил.

Указанное выше исключает удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1005 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального ущерба в размере 30 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него заболевания, указанного в выписке из карты больного (л. д. 44-46), по причине неправомерных действий ответчика.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. По общим правилам ст. ст. 15, 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда суд может только в случае доказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 27 760 руб., которые суд считал установленными, не доказаны, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Бендюг В.С., являющийся арендатором земельного участка, на котором расположены ворота, преграждающие, по мнению истца, подъезд к его торговым местам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Бендюг В.С.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом на основании квитанции Сбербанка России от 23.03.2009 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 63 руб. 90 коп. (в связи с последующим уточнением суммы заявленных требований), которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, относится на него.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 07.09.2009, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6099/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендюг Натальи Юрьевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Бендюг Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1005 руб., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 73 440 руб., суммы морального вреда в размере 30 000 руб., всего 104 445 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63 руб. 90 коп., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 23.03.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Бендюг Натальи Юрьевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 07.09.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова