Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-8487/2009

г. Челябинск

N 18АП-8487/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А07-9868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009

по делу N А07-9868/2008 (судья Журавлева М.В.),

при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" - Низамутдинова И.К. (доверенность N 2 от 02.02.2009), Аюпова З.З. (доверенность N 4 от 02.02.2009), Хамитова Н.Н. (доверенность N 3 от 02.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" - Захаровой Д.И. (доверенность N 12 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Инякский" (далее - СПК "Инякский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах-Аккорд", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 222 688 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1 от 12.09.05.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 решение Арбитражного суда РБ отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в ответчика страховое возмещение в сумме 4 562 917 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 34 134 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах-Аккорд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на необоснованность вывода суда о наступлении страхового случая, поскольку данные о минимальной температуре, высоте снега, температуре почвы на глубине узла кущения не свидетельствуют о наличии опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - вымерзания, критерии которого указаны в приложении к договору страхования. Считает, что суд безосновательно не учел при определении размера страхового возмещения размер франшизы определенный дополнительным соглашением N 1 к договору страхования, которое соответствует действующему законодательству, совершено в письменной форме и подписано обеими сторонами. Ссылка суда на служебную записку с указанием размера франшизы 20 % неправомерна, так как данный документ является внутренней перепиской подразделений страхователя и не подтверждает факт согласования сторонами по договору условий по размеру франшизы. Полагает необоснованным отклонение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении ничтожности дополнительного соглашения по установлению франшизы. Кроме того, указал на неправильность представленного истцом расчета страхового возмещения от 07.07.2009, так как им неверно определена площадь посевов, расчет фактически собранного урожая произведен исходя из средней урожайности, неверно применен порядок расчета суммы страхового возмещения, которые предусмотрен п.5 договора страхования. Более того, Низамутдинов И.К., подписавший заявление об уточнении иска, не имел в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий действовать от имени СПК "Инякский", так как решением Арбитражного суда РБ от 27.01.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между СПК "Инякский" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Аккорд" (страховщик) заключен договор страхования урожая N 1 от 12.09.05 с приложениями N 1 и N 2, согласно которым были застрахованы имущественные интересы СПК "Инякский", связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно ржи озимой сорта "Чулпан-7", посеянной в хозяйстве на площади 1 271 га, на общую страховую сумму 10 214 468 руб. с уплатой страховой премии в размере 688 455 руб.

Страховая премия была оплачена страхователем в сумме 688 455 руб., что подтверждено платежными поручениями N 142 от 23.09.05 на сумму 350 000 руб., N 171 от 08.12.05 на сумму 92 500 руб., N 188 от 30.12.08 на сумму 245 975 руб.

Во исполнение Приказа Минсельхоза России N 83 от 22.03.06 "Об утверждении Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального

бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части

затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур" между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.05.06 к договору страхования N 1 от 12.09.05, согласно которому, в связи с изменением прогнозируемой рыночной цены на 228 руб. 90 коп., была изменена страховая стоимость и страховая сумма на сумму 7 389 670 руб., а страховая премия на сумму 498 063 руб. На основании чего, страховщиком произведен возврат излишне уплаченной страховой премии в сумме 190 392 руб. по платежному поручению N 769 от 15.09.06.

Согласно п. 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п. 2.4. договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования.

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.3 договора явлений (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых, осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений приведены в Приложении к договору страхования урожая N 1 от 12.09.05, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно указанным критериям, вымерзание определено как понижение температуры воздуха ниже -25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (вымерзание).

21 апреля 2006 была создана комиссия для обследования сельскохозяйственных культур и в связи с их гибелью (повреждением), составлен акт N 14 о сумме материального ущерба в размере 4 007 000 руб., согласованный с начальником управления по делам ГОЧС муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан Ковалевым В.В., утвержденный Главой администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан Байчуриным А.С.

СПК "Инякский" 24.04.2006 обратился с заявлением к страховщику, в котором сообщил о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур в результате опасного гидрометеорологического явления - морозов с 01 января по 10 февраля 2006 (температура воздуха: 1 декада-31,8; 2 декада-44,8; 3 декада-39,3; 4 декада-34,1), в том числе сдержанных темпов снегонакопления; очень низких температур на поверхности почвы с 01 января по 28 февраля 2006 (в январе температура: 1 декада-33,9; 2 декада-46,4; 3 декада-39,8; в феврале температура: 1 декада-35,3; 2 декада-35,8; 3 декада-28,6;) на малоснежье; глубокого промерзания почвы (в январе (см): 1 декада-81; 2 декада-93; 3 декада-110; в феврале (см): 1 декада-117; 2 декада-21; 3 декада-123), понижение температуры на глубине узла кущения озимой ржи ниже критической температуры вымерзания; в осенний период засушливые условия способствовали ослаблению узла кущения, так как запас продуктивной влаги во 2, 3 декадах октября в слое почвы составлял на глубине 50 сч-6,7 мм, на глубине 100 см-42,4мм. Характер повреждений растений - вымерзание посевов озимой ржи "Чулпан-7" на площади 473 га (отделение N 1, поле N 2, севооборот N 3-150 га; отделение N 2, поле ВСН-46 га; отделение N 3, поле N 3, севооборот N 2-200 га; отделение N 4, поле N 2, севооборот N 3-77 га). В связи с чем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, страховщику представлены справки N 158 от 26.04.08, N 163 от 28.04.06, выданные гидрологической станцией Зилаир Государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и иные документы, являющиеся в соответствии с п. 4.6 договора страхования основанием для определения причин гибели урожая, размера ущерба и производства страховой выплаты.

Согласно справке о гибели сельскохозяйственных культур на территории Зианчуринского района от неблагоприятных агрометеорологических условий зимой 2005-2006 годов N 1158/д от 06.09.06, выданной Башкирским гидрометеорологическим агентством (АНО "Башкирское Метеоагентство") Федеральной службы России по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, основной причинной гибели сельскохозяйственных культур зимой 2005 - 2006 годов на территории СПК "Инякский" Зианчуринского района был процесс вымерзания от низких температур, наблюдавшихся при небольшой высоте снежного покрова. Из-за дефицита почвенной влаги процесс накапливания сахаров в тканях был нарушен; особенно в точках роста, узлах кущения, а именно они должны были выполнять функцию защитных веществ. При этом в справке указано, что при минимальной температуре воздуха зимой 2005 - 2006 за декаду (градус по С) в январе: 1 декада-31; 2 декада-42; 3 декада-35, в феврале: 1 декада-30; 2 декада-26; 3 декада-21,высота снега была в январе: 1 декада-11 см; 2 декада- 20 см; 3 декада-28 см, в феврале: 1 декада- 41 см; 2 декада-40 см; 3 декада-38 см.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наступления страхового случая, а именно вымерзания озимой ржи, страховщик обязан возместить причиненный ущерб и произвести страховую выплату.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не могут признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 287-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.06.2004 N 57-ФЗ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из договора страхования урожая N 1 от 12.09.2005, заключенного между сторонами, страховым случаем является гибель и(или) повреждение сельскохозяйственных культур, а именно ржи озимой сорта "Чулпан-7", посеянной в хозяйстве на площади 1 271 га, в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора страхования страховой случай считается наступившим в случае гибели и(или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия явлений, перечисленных в п.2.3 договора.

В соответствии с п.2.3 договора к опасным гидрометеорологическим явлениям, на случай наступления которых осуществлено страхование, относится, в частности, вымерзание. Вместе с тем, понятие вымерзание определено в договоре страхования следующим образом: понижение температуры воздуха ниже -25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и(или) полной гибели озимых культур (приложение N 1 к договору страхования "Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений", л.д.87 т.1).

Согласно акту N 14 от 21.04.2006, объяснений истца, в СПК "Инякский" из-за вымерзания произошла гибель (повреждение) озимой ржи, в результате чего материальный ущерб истца составил 4 007 000 руб., в связи с чем, он обратился к страховщику за страховым возмещением.

Однако, как следует из справки о гибели сельскохозяйственных культур N 1158/д от 06.09.2006 минимальная температура воздуха зимой 2005-2006 годов составляла в январе: в первой декаде - минус 31°С, во второй декаде - минус 42°С, в третьей декаде - минус 35°С; в феврале: в первой декаде - минус 30°С; во второй декаде - минус 26°С; в третьей декаде - минус 21°С. При этом высота снежного покрова составляла в январе: в первой декаде - 11 см, во второй декаде - 20 см, в третьей декаде - 28 см; в феврале: в первой декаде - 41 см; во второй декаде - 40 см, в третьей декаде - 38 см.

Таким образом, имевшее место неблагоприятное гидрометеорологическое явление, повлекшее частичную гибель озимой ржи, не соответствует понятию "вымерзание", определенному договором страхования, поскольку одновременного понижения температуры воздуха ниже -25°С при отсутствии снежного покрова либо одновременного понижения температуры воздуха ниже -30°С при высоте снежного покрова менее 5 см в названный период не наблюдалось. Указанный факт следует из данных, приведенных в справке о гибели сельскохозяйственных культур N 1158/д от 06.09.2006, которые стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наступлении страхового случая является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наступлении страхового случая со ссылкой на иные документы, в том числе комиссионные акты и заключения специалистов, из которых следует, что гибель урожая озимой ржи наступила вследствие вымерзания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку страховой случай определен сторонами по договору страхования указанием на конкретные критерии (приложение N 1 к договору страхования) и, исходя из требований ст.431 Гражданского кодекса РФ, расширительному толкованию не подлежит. При этом употребление понятия "вымерзание" в представленных истцом документах, не относящихся к договору страхования, в более широком смысле, нежели предусмотрено договором страхования, не свидетельствует о тождественности этого понятия с понятием "вымерзание", использованным в договоре страхования, именно по тем критериям, которые указаны в приложении N 1 к названному договору.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление и уточнение к нему, необходимых для этого полномочий, ввиду нахождения истца в стадии ликвидации, а затем - в стадии конкурсного производства, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, так как в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии у Низамутдинова И.К. полномочий действовать от имени СПК "Инякский" как на момент предъявления первоначального иска (протокол общего собрания от 20.12.2007 о назначении ликвидатора), так и на момент уточнения исковых требований (доверенность от 02.02.2009 N 2, выданная конкурсным управляющим). При этом, тот факт, что, подписывая исковые заявления, Низамутдинов И.К. именовал себя председателем СПК, не имеет правового значения для определения объема его полномочий.

Судебные расходы ответчика, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска подлежит взысканию с СПК "Инякский" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 34 134,59 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-9868/2008 отменить.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Инякский" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" 4 562 917,80 рублей страхового возмещения отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 134,59 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Инякский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева