Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10238-06 Отказывая во взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, суд установил, что спорный договор в установленном порядке не расторгнут сторонами, поскольку получение ответчиком писем о его расторжении истцом в одностороннем порядке не подтверждено надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10238-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной негосударственной коммерческой образовательной организации "Центр кадровых технологий" (далее - Организация) о взыскании 5.584.377 рублей 97 копеек перечисленного аванса и 876.747 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2005 по 23.12.2005 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 иск в части долга удовлетворен полностью, сумма процентов снижена до 200.000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, выплаченный аванс ответчиком не возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение от 13.04.2006 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор в установленном порядке не расторгнут.

В кассационной жалобе ЗАО "Атомстройэкспорт" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом дана неправильная оценка факту направления ответчику уведомления об отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что материалы дела свидетельствуют об исполнении Организацией обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.01.2004 N 7709/04003 на оказание консультационных услуг. Предметом договора является обязанность исполнителя осуществить по заданию заказчика комплекс услуг по реформированию организационной структуры и оптимизации использования имеющегося кадрового потенциала.

В силу пункта 1.3 договора работа по договору осуществляется исполнителем в три этапа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель разрабатывает и предлагает варианты материалов описывающих программу, правила реализации проекта и оформления результатов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании пункта 3.3 договора 14.01.2004 и 26.01.2004 платежными поручениями N 71 и N 260 соответственно им перечислено ответчику 6.589.566 рублей согласно выставленных ответчиком счетов от 12.01.2004 N 02 и от 26.01.2004 N 06.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 10.06.2004 N 7706/ПС-179 истец уведомил ответчика об отказе от договора, письмом от 28.06.2004 N 7706/ИК-194 известил о необходимости возврата суммы перечисленного аванса, и, указав на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были, взыскал с последнего отыскиваемую сумму.

Отменяя решение и разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что получение ответчиком писем от 10.06.2004 и от 28.06.2004 не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что сторонами договор от 12.01.2004 N 7709/04003 в установленном порядке не расторгнут, и отменил решение, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные письма ответчику направлялись, со ссылкой на реестры почтовых отправлений, не может быть принят во внимание, так как указанные документы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6215/06-55-15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.