Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9363/2009

г. Челябинск

26 октября 2009 г.

Дело N А07-14736/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гридиной Т.Ю. и Никитина В.Л.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009

по делу N А07-14736/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "БашГУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гридиной Т.Ю. и Никитину В.Л. (далее - судебные приставы-исполнители Гридина Т.Ю. и Никитин В.Л.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никитина В.Л. по несовершению исполнительных действий по исполнительному листу N 126007 от 28.04.2008 по делу N А07-16/2008, выразившегося в несвоевременном установлении адрес и местонахождения руководителя организации - должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю., выразившееся в неуведомлении взыскателя о принятии исполнительного производства к своему производству и об объединении в сводное исполнительное производство, а также в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Актив" (далее - ООО НПП "Актив").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. по неуведомлению ГОУ ВПО "БашГУ" о принятии исполнительного производства по исполнительному листу N 126007 от 28.04.2008 к своему производству и об объединении данного дела в сводное исполнительное производство и ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебные приставы-исполнители Гридина Т.Ю. и Никитин В.Л. обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что постановления об объединении в сводное исполнительное производство и о наложении ареста взыскателю направлялись, но в соответствии с инструкцией по делопроизводству реестры отправленной корреспонденции не составлялись. Неполучение взыскателем указанных документов не может являться основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Обязанность по уведомлению взыскателя о принятии к своему производству исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Взыскатель с исполнительным производством не знакомился. Полагают, что незаконного бездействия нет. Ссылаются на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу N А07-16/2008 о взыскании с ООО НПП "Актив" в пользу ГОУ ВПО "БашГУ" задолженности в размере 45000 руб. и расходов по госпошлине в размере 1800 руб., 28.04.2008 выдан исполнительный лист N 126007.

19.05.2009 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Никитиным В.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина В.Л. от 12.12.2008 объявлен розыск имущества ООО НПП "Актив".

Актом от 03.04.2009 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гридиной Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. от 20.04.2009 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении ООО НПП "Актив" с присвоением регистрационного номера 80/2/3727/22/2008-СД.

В порядке исполнения исполнительного листа N 126007 от 26.03.2008 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по розыску должников и их имущества Ялаевым И.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 06.08.2009, в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество должника: системный блок б/у, монитор 15-дюймовый "ViewSonic" б/у, клавиатура б/у, мышь б/у.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Гридина Т.Ю. необоснованно не уведомила ГОУ ВПО "БашГУ" о принятии исполнительного производства к своему производству и об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, а также не направила должнику постановление о наложении ареста на имущество должника, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия незаконным.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в силу общих положений ст.198 АПК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем вопрос о нарушении оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции не исследовался.

Ни заявление ГОУ ВПО "БашГУ", ни уточнение к нему не содержат указания на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Оценивая оспоренное заявителем бездействие на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.34 Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, если они составлялись, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (п.7 ст.80 закона N 229-ФЗ).

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законодательно установленной обязанности извещать взыскателя по исполнительному производству о принятии исполнительного производства к своему производству и об объединении его в сводное исполнительное производство, а также, в случае вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, направлять эти документы взыскателю.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о принятии судебным приставом-исполнителем Гридиной Т.Ю. к своему производству исполнительного производства по исполнительному листу N 126007 от 28.04.2008, а также об объединении этого исполнительного производства в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО НПП "Актив", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. в этой части незаконного бездействия. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие закону и не основанные на материалах дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущества должника (в материалы дела представлены лишь постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009). Из текста заявления и уточнения к нему также не следует, ненаправление какого именно постановления о наложении ареста на имущество должника оспаривается заявителем.

Отсутствие доказательств вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника свидетельствует о необоснованности довода заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. обязанности по направлению взыскателю такого постановления.

Таким образом, ввиду недоказанности нарушения оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя Гридиной Т.Ю. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также недоказанности несоответствия требованиям закона такого бездействия в части ненаправления взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалованной части.

Решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ. Требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2009 по делу N А07-14736/2009 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гридиной Т.Ю. по неуведомлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" о принятии исполнительного производства по исполнительному листу N 126007 от 28.04.2008 к своему производству и об объединении в сводное исполнительное производство, а также по ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин О.Б. Тимохин