Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7490/2009

г. Челябинск

N 18АП-7490/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А07-9384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамак-М.Т.Е."

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2009 года

по делу N А07-9384/2009 (судья Искандаров У.С.),

при участии от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузенева Д.А. (доверенность N36-08 от 08.08.2008); от открытого акционерного общества "М.Т.Е.-инвест" - Кузенева Д.А. (доверенность N 35-ю от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - истец, ЗАО "М.Т.Е.-финанс", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", поставщик) об обязании ответчика предоставить истцу документацию, предусмотренную п. 1 и п. 2 приложения N 2 к договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006: компоновочные чертежи общего вида фрезерно-токарного станка модели 600VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006, с указанием размеров; общие чертежи фундамента, необходимого для установки фрезерно-токарного станка модели 600VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006, эскизы фундаментальных болтов с указанием их типов и размеров; общие схемы расположения электро-, гидро- и пневмооборудования фрезерно-токарного станка модели 600VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006, с указанием точек подвода энергоносителей, данных о диаметрах трубопроводов и данных о сечениях кабелей; суммарные сведения об электрической мощности, необходимой для функционирования фрезерно-токарного станка модели 600VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006; суммарные сведения о рабочем давлении и рабочем расходе воздуха пневмосистемы, необходимых для функционирования фрезерно-токарного станка модели 600VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006; суммарные сведения о давлении и расходе смазочных масел и рабочих жидкостей, необходимых для функционирования фрезерно-токарного станка модели 600VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод"), а также открытое акционерное общество "М.Т.Е.-инвест" (далее - ОАО "М.Т.Е.-инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на нормы статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнить мотивировочную часть ссылкой на нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая резолютивную часть решения, ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорный договор не заключен со ссылкой на нормы о договоре подряда в связи с несогласованностью его предмета. По мнению ответчика, данный договор следует рассматривать только как договор поставки, исключив из мотивировочной части квалификацию по договору подряда, а отказ в предоставлении документации следует мотивировать неисполнением истцом п. 3.2. договора, которым урегулированы вопросы оплаты продукции и, в частности обязанности внесения предоплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истец указал, что решением суда подписанный между сторонами договор обоснованно признан незаключенным, поскольку предмет договора сторонами согласован не был, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон в договоре подряда, на что имеются соответствующие ссылки в оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "М.Т.Е.-инвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ОАО "М.Т.Е.-инвест" указало, что в рассматриваемой ситуации подписанный между истцом и ответчиком договор следует расценивать как смешанный договор, сочетающий в себе признаки договора подряда и договора поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным, ОАО "М.Т.Е.-инвест" считает верным, поскольку при отсутствии заявки, на основании которой должен быть изготовлен станок, существенное условие договора о его предмете нельзя считать согласованным. Кроме того, по мнению ОАО "М.Т.Е.-инвест", ответчиком допущены процессуальные нарушения: апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока ее подачи, представлены документы, подтверждающие направление копий жалоб простыми заказными письмами (без уведомления), не направлена копия жалобы ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод".

В судебном заседании представитель ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "М.Т.Е.-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод", не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "М.Т.Е.-инвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2006 между истцом и ответчиком подписан договор N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006 (л.д.35-37), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (истец) фрезерно-токарный станок модели 600VT в количестве одна единица (продукция), изготовленный в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставщик проинформирован о том, что продукция приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (лизингополучатель).

Поручителем по указанному договору является ОАО "МТЕ - инвест", что подтверждается договором поручительства N 21-640/08 от 01.12.2008 (л.д.54-55).

Фрезерно-токарный станок модели 600VT предназначен согласно условиям договора и приложений к нему для изготовления деталей "Корпус" Э4.03.01.005 СБ, "Корпус" Э4.03.01.013, "Корпус" Э4.03.01.011, "Крышка правая" 52.139/127, "Крышка" 94.002, "Корпус дифференциала" Т45-24.030.023, "Картер" 94.001, "Картер" 23.001, "Корпус главной передачи ПВМ" Т45 23.02.025/020СБ, "Корпус главной передачи ЗВМ" Т45 24.02.025/020СБ, "Корпус" 52.133/134.

Сторонами согласованы приложения к договору: приложение N 1 - спецификация на продукцию (л.д.39), приложение N 2 - техническая документация (л.д.40), приложение N 3 - технические характеристики продукции (л.д.41-42), приложения N 4, N 5 - формы акта сдачи - приемки продукции в эксплуатацию (л.д.43-44), приложение N 6 - порядок проведения сдачи - приемки продукции на территории поставщика (л.д.45), N 7 - порядок проведения пусконаладочных работ (л.д.46-47), N 8 - гарантии поставщика (л.д.48-49).

В пункте 7 приложения N 2 к договору стороны определили, что поставщик обязан в течение трех недель с момента вступления договора в силу поставить в адрес покупателя техническую документацию, указанную в пунктах 1, 2 приложения N 2.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению указанной технической документации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами договор является смешанным и совмещает в себе признаки договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для заключения договора обязательным является достижение соглашения по всем существенным условиям. Среди приложенных документов отсутствует заявка покупателя, что не позволяет идентифицировать модификацию станка модели 600VT, подлежащую изготовлению и поставке. Без согласования этих условий ответчик лишен возможности разработать технологии для изготовления деталей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в указанной части решения суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку договору N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006, который является договором поставки и применительно к данному виду договоров имеет согласованные условия.

Истец, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований согласен с судебным решением, признавшим договор незаключенным. По мнению истца, при отсутствии заявки к договору невозможно изготовить индивидуально - определенную вещь - станок, придать к нему необходимые технические характеристики. Заказанный станок не является серийной моделью, а изготавливается по индивидуальному заказу для конкретного производства, поэтому, договор на его изготовление и поставку является договором подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В рассматриваемом случае сторонами в приложении N 3 к договору N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006 были определены технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке, что свидетельствует о намерениях истца приобрести индивидуально-определенный товар, что, в свою очередь, позволяет, с учетом содержания пунктов 1.1. и 2.5. договора, отнести подписанный между сторонами договор к договору подряда.

В то же время, в разделе 4 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, что свидетельствует о наличии в договоре N 259/37-Ю/06 от 17.11.2006 признаков договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда, содержащий элементы договора поставки, обоснованными.

Оснований для переквалификации договора с учетом представленных сторонами в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является согласование характера выполняемой работы, а при изготовлении сложного технического устройства - определение путем согласования вида материалов, конструкции и иных технических характеристик, достаточных для изготовления вещи. Данные характеристики должны быть определены в "заявке", согласование которой является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанций, установив факт отсутствия заявки, предусмотренной пунктом 1.1. договора, пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора, и отсутствии по этой причине каких-либо прав и обязанностей по договору, в том числе по передаче документации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что необходимые технические характеристики имеются в приложениях к договору, не может быть принят во внимание, поскольку достаточные для изготовления станка характеристики, в указанных ответчиком характеристиках отсутствуют.

Заявление ответчика о признании иска, поданное при рассмотрении апелляционной жалобы, не влияет на законность решения и не может быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является заявление истца, а не ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2009 года по делу N А07-9384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов