Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-6824/2009

г. Челябинск

26 октября 2009 г.

N 18АП-6824/2009 Дело N А07-4931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о расторжении государственного контракта от 01.07.2008 N 0211 и взыскании неустойки в сумме 109829 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (далее - ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.07.2008 N 0211 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 109829 рублей 93 копейки (т.1, л.д.4-5; т.2, л.д.89, 99; с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - определение от 15.05.2009 - т.2, л.д.97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 55341 рубль, государственный контракт от 01.07.2008 N 0211 расторгнут. Во взыскании остальной части иска отказано (т.2, л.д.118-121).

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 (т.2, л.д.128-130).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-4931/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.3, л.д.13-17), в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции от 17.03.2009 о принятии искового заявления, от 23.04.2009 о назначении повторного предварительного судебного заседания (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д.86-87, 97-98) были направлены судом первой инстанции ответчику только по юридическому адресу: 453430, г.Благовещенск, ул. Кирова, д.97, и не получены им с указанием основания возврата "не абонируется" или "ликвидировано" (т.2, л.д.83, 93).

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлена информация об ином местонахождении ответчика, обращено внимание суда первой инстанции на адрес фактического местонахождения ответчика и выражена просьба направлять ответчику судебные акты по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.27 (т.2, л.д.70). Истцом указаны также контактные телефоны ответчика: 276-14-36, 273-02-52, 8-917-797-93-68 (т.2, л.д.70).

Указанная информация получена судом первой инстанции до вынесения определения от 15.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству.

Документы, подтверждающие уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по адресу фактического местонахождения ответчика, а также телефонограммами по имеющимся в деле телефонам ответчика, в материалах дела отсутствуют.

По всем известным адресам ответчика судом первой инстанции направлено только решение, а дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Арбитражным апелляционным судом дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.09.2009 (т.3, л.д.13-17), в судебном заседании - на 20.10.2009 (т.3, л.д.45-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова и ООО "Горизонт" поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.3, л.д.50, 53).

В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Горизонт" (т.1, л.д.84-87) и протокола от 20.06.2008 N 6121489/2 проведения открытого аукциона (т.1, л.д.23-30) между ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова (заказчик) и ООО "Горизонт" (поставщик) был заключён государственный контракт от 01.07.2008 N 0211 (далее - контракт, т.1, л.д.18-21), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продовольственные товары на склад заказчика в течение пяти дней с момента получения заявки от заказчика в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В спецификации сторонами согласовано наименование товара (мясо говядина на кости 1 категории), его количество - 13000 кг, а также стоимость товара - 1308060 рублей (т.1, л.д.22).

На основании заявок заказчика (т.1, л.д.31-32, т.2, л.д.92) была осуществлена поставка мяса. Факты поставки товара за период с 15.07.2008 по 18.09.2008 и его принятия во исполнение контракта подтверждаются подписями лиц, скреплённых печатями и штампами заказчика и поставщика в соответствующих разделах накладных (т.1, л.д.62-78).

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.45-61), полностью оплаченные заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.79-83; т.2, л.д.76), актами сверки взаимных расчётов (т.2, л.д.101-102; т.3, л.д.49).

Впоследствии, письмом от 18.09.2008 ООО "Горизонт" уведомило заказчика о том, что в связи с резким повышением цен поставщиками на рынке продуктов питания поставку мяса по цене 100 рублей 62 копейки за килограмм согласно государственному контракту от 01.07.2008 N 0211 осуществлять не сможет (т.1, л.д.38).

В ответ на данное письмо ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова обратилось к поставщику с претензией от 06.11.2008 N 01-13 2237, в которой потребовало уплатить неустойку (т.1, л.д.33), и уведомлением от 06.11.2008 N 01-13 2238 о расторжении государственного контракта от 01.07.2008 N 0211 в связи со срывом поставки мяса (т.1, л.д.34).

Поскольку добровольно неустойка не была уплачена поставщиком, а контракт не был расторгнут, ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В обоснование иска истец ссылался на то, что заявка истца на поставку товара должна была удовлетворяться каждый вторник сентября 2008 года; согласно пункту 2.1 контракта цена контракта была фиксированной на период его действия; в соответствии с пунктом 5.5 контракта поставщик за необоснованный срыв поставки товара обязан выплатить неустойку, сумма которой составляет 109829 рублей 93 копейки (т.1, л.д.4-5; т.2, л.д.89-90, 99; т.3, л.д.19-21, 31-32).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал (т.3, л.д.38-39), сославшись на то, что в течение всего периода исполнения контракта заявки делались истцом по телефону, в письменной форме поставщику не представлялись; все телефонные заявки истца, поступившие в сентябре 2008 года, исполнены поставщиком, что подтверждается товарными накладными; последняя заявка истца на поставку 400 килограмм говядины, поступившая по телефону 17.09.2008, была исполнена поставщиком в полном объёме 18.09.2008, что подтверждается товарной накладной N 3870; после 18.09.2008 ни письменных, ни устных заявок не поступало (т.3, л.д.38-39).

Проверив доводы истца (с учётом уточнений), отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа государственного контракта от 01.07.2008 N 0211 усматривается, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, его следует считать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2008 года между сторонами сложились отношения по поставке мяса еженедельно, каждый вторник, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.74-78). Данный факт признаётся ответчиком в претензионном письме от 14.01.2008 N 91 (т.2, л.д.72).

Государственный контракт от 01.07.2008 N 0211 был заключён сторонами на срок до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1 контракта), то есть до момента поставки мяса на сумму 1308060 рублей (пункт 2.1 контракта), исходя из стоимости одного килограмма мяса, равной 100 рублям 62 копейкам. На сентябрь 2008 года поставка мяса была осуществлена лишь на сумму 1088407 рублей 14 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Сумма недопоставленного товара составила 219659 рублей 86 копеек, как верно указано в расчёте истца (т.1, л.д.4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что на сентябрь 2008 года месяц срок действия контракта не истёк, ответчик был обязан поставлять мясо, в том числе, в сентябре 2008 года, до момента полного исполнения обязательств, то есть поставки товара на сумму 219659 рублей 86 копеек.

Недопоставка мяса истцу на указанную сумму свидетельствует о неполном исполнении ответчиком договорного обязательства, нарушении поставщиком пункта 1.1 контракта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 5.5 контракта предусматривает условие о том, что в случае необоснованного срыва поставки продуктов питания поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 50% от суммы поставленной продукции. Поскольку своим участием в аукционе (т.1, л.д.84-86) и подписанием контракта ответчик выразил согласие на поставку мяса именно по цене 100 рублей 62 копейки за один килограмм на общую сумму 1308060 рублей, повышение цен поставщиками на рынке продуктов питания не является основанием для прекращения поставки. Недопоставка мяса ответчиком верно квалифицирована истцом как срыв поставки.

При указанных обстоятельствах требование ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова о взыскании неустойки в сумме 109829 рублей 93 копейки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый истцом (т.1, л.д.4), соответствует условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции и найден правильным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с соразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне.

Из материалов дела следует, что поставщиком обязательство по поставке товара исполнено не в полном объёме. С учётом фиксированности стоимости поставляемого товара, осведомлённости ответчика о её уровне заранее во время участия поставщика в открытом аукционе, согласия ООО "Горизонт" с условием государственного контракта о цене при его подписании, прекращение ответчиком поставки товара в одностороннем порядке ввиду изменения цен является существенным нарушением пунктов 1.1, 2.1 контракта, поскольку лишает заказчика возможности приобретать продукты питания для своих пациентов по максимально низкой цене.

Из материалов дела видно, что 06.11.2008 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении государственного контракта (т.1, л.д.34).

Исковое заявление может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.

Поскольку ответчик ответ на требования истца о расторжении государственного контракта не направил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 01.07.2008.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта является основанием для удовлетворения исковых требований ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова о расторжении государственного контракта.

Довод ответчика об исполнении всех заявок истца, поступивших в сентябре 2008 года, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку ООО "Горизонт" не принимает во внимание условия контракта, обязывающего его поставить товар на закреплённую в пункте 2.1 контракта денежную сумму, исходя из фиксированной стоимости единицы товара по условиям открытого аукциона, наличие подписанной обеими сторонами заявки на сентябрь (т.1, л.д.32).

При таких обстоятельствах совершение ответчиком ряда поставок в сентябре 2008 года не свидетельствует об исполнении поставщиком договорных обязательств в полном объёме.

На этом же основании арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на то, что после 18.09.2008 ни письменных, ни устных заявок не поступало.

Довод ответчика о том, что его письмо от 18.09.2008 не является отказом от поставки товара на условиях, предусмотренных государственным контрактом, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Из содержания данного письма следует именно односторонний отказ от поставки товара с соблюдением условий контракта (т.1, л.д.38).

Ответчик в обоснование своей позиции обращает внимание арбитражного апелляционного суда на несвоевременную оплату истцом поставленного товара, что подтверждается платёжным поручением от 15.01.2009 (т.2, л.д.76) и актом сверки от 01.02.2009 (т.3, л.д.49). Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрено в качестве основания освобождения ответчика от исполнения обязанности по поставке товара. Ответчик не был лишён права заявить встречный иск в порядке, предусмотренном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежал бы рассмотрению арбитражным судом совместно с основным иском. Не совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, возлагает на него риск наступления соответствующих правовых последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, имеющихся в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в полном объёме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на ООО "Горизонт". Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом, исходя из размера первоначально заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 395 рублей 39 копеек (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25 июня 2009 года по делу N А07-4931/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 01.07.2008 N 0211, заключённый между Государственным учреждением здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова неустойку в сумме 109829 (сто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 93 копейки и 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 (триста девяносто пять) рублей 39 копеек, уплаченную платежным поручением 29.10.2008 N 11787. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев