Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9168/2009

г. Челябинск

N 18АП-9168/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А76-6485/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-6485/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии" Хакимова Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 27.10.2009), временного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны Гельмана И.Е. (паспорт, доверенность NД - 2472 от 16.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (ИНН 7451099838, адрес: 454091, г. Челябинск, ул.Цвиллинга, 37) (далее - ООО "Урал-строитель", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии" (далее - ООО "Монолитные технологии", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 667 506 руб. 33 коп., из которых 3 389 562 руб. 33 коп. - основной долг, 277 944 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Строитель", требование назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Монолитные технологии" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявление подано кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последним днем которого применительно к рассматриваемому заявлению является 20.07.2009. Суд необоснованно указал на пропуск кредитором срока обращения в суд. С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последний день срока для предъявления требований кредитора к должнику - 19.07.2009 определен судом неверно.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель временного управляющего полагает судебный акт законным и обоснованным, поскольку положениями статьи 71 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что срок на обращение кредиторов с требованиями к должнику начинает исчисляться с даты публикации сообщения о введении наблюдения. Соответственно применительно к рассматриваемому спору, срок начал течь с 20.06.2009 и истек 19.07.2009.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя жалобы и представителя временного управляющего, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора и временного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в отношении ООО "Урал-Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 109 от 20.06.2009.

ООО "Монолитные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 3 667 506 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника 20.07.2009, что следует из проставленного органом почтовой связи на конверте календарного штемпеля (л.д.53).

Определением от 29.07.2009 заявление кредитора оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитору предложено устранить выявленные недостатки в срок до 28.08.2009 (л.д. 55-57).

25.08.2009 в суд первой инстанции поступили документы, направленные ООО "Монолитные технологии" во исполнение определения суда от 29.07.2009.

01.09.2009 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, указав, что кредитор обратился с рассматриваемым заявлением 20.07.2009, в то время как срок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения истек 19.07.2009, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2009, течение срока началось 21.07.2009 и тридцатым днем для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось 20.07.2009.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что кредитор направил в суд заявление 20.07.2009 по почте, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 53), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Монолитные технологии" подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, а также положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции последний день срока для обращения кредитора с заявлением исчислен ошибочно, что привело к принятию неправильного судебного акта, у суда отсутствовали основания для вывода о назначении требования к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве. Положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо особенностей исчисления названного в ней тридцатидневного календарного срока и не предусматривают какого-либо порядка его исчисления, в связи с чем подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формулировка правовой нормы "в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения" не предполагает исчисление срока непосредственно с даты публикации, а означает указание на событие (опубликование сообщение), после дня наступления которого начинает течь процессуальный срок.

Поскольку судом первой инстанции заявление кредитора по существу не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения требования, не установлены, с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование ООО "Монолитные технологии" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии" о включении требования в размере 3 667 506 руб. 33 коп. в реестр требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" к рассмотрению, возбуждении производства по требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель", назначении требования к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по делу N А76-6485/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева