Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КГ-А40/10273-06 Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по договору о предоставлении гранта не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор является безвозмездной сделкой, предметом которого являются денежные средства, которые не выступают в качестве средства платежа, погашения долга по обязательству ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КГ-А40/10273-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 г.

Автономная некоммерческая организация "Федерация Интернет Образования" (далее - АНО "Федерация Интернет Образования" или истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональной общественной организации "Открытая Россия" (далее - МОО "Открытая Россия" или ответчик) о взыскании 971 356 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении гранта от 11 января 2005 года N ФИО-6/05/Д-185/05гОР.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно названному договору в целях финансирования реализации программы в области образования "Поколение.ru" ответчик принял на себя обязательство на безвозмездной и безвозвратной основе передать в собственность истца в качестве гранта денежные средства в общей сумме 48 670 000 руб. в соответствии с планом-графиком: 1 часть - 9 000 000 руб. до 24 мая 2005 года, 2 часть - 14 169 630 руб. до 2 июня 2005 года, 3 часть - 15 300 230 руб. до 30 июля 2005 года, 4 часть - 10 200 140 руб. до 30 октября 2005 года.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил просрочку уплаты 3 и 4 частей гранта.

В связи с этим истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2006 года с ответчику в пользу истца взыскано 943 943 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2005 года по 2 февраля 2006 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2006 года по делу N А40-70111/05-43-620 с участием тех же сторон, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неперечисленная часть гранта в размере 17 850 370 руб., и прийдя к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по уплате истцу предусмотренных договором денежных сумм, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 943 руб. 23 коп. Суд отказал во взыскании оставшейся части от размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов и неправильным расчетом по количеству дней в году и месяце.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2006 года решение суда первой инстанции от 2 июня 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предоставленный по договору грант является пожертвованием (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможный в данной ситуации иск о взыскании убытков истцом не предъявлен. Суд также указал на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе АНО "Федерация Интернет Образования" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 307-310, 314, 395, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае неисполнения любого денежного обязательства, возникшего из любого договора, в том числе безвозмездного, если иное не установлено действующим законодательством или соглашением сторон. При этом неисполнением денежного обязательства признается нарушение должником принятой на себя обязанности уплатить кредитору денежные средства в определенном размере в определенный законом или соглашением сторон срок вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки исполнения соответствующей обязанности, вне зависимости от наличия или отсутствия встречного предоставления от кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении гранта от 11 января 2005 года N ФИО-6/05/Д-185/05-ОР МОО "Открытая Россия" (грантодатель) передает на безвозмездной и безвозвратной основе в собственность АНО "Федерация Интернет Образования" денежные средства в качестве гранта (целевого финансирования) с условием их использования по определенному договором назначению, а АНО "Федерация Интернет Образования" принимает эти денежные средства и обязуется использовать их в соответствии с целями и иными условиями договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сумма гранта передается для ее использования исключительно в целях финансирования реализации осуществляемой АНО "Федерация Интернет Образования" программы в сфере образования "Поколение.ru".

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. В этом случае пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд апелляционной инстанции на основании данных норма права и с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, условий договора пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является безвозмездной сделкой, его предметом является пожертвование имущества - денежных средств, жертвуемые деньги не выступают в качестве средства платежа, погашения долга по обязательству ответчика, а потому отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец нарушил положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается злоупотребление правом, поскольку, не доказав наличия у него убытков, обратился в суд по формальному основанию несоблюдения сроков передачи предмета пожертвования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года N 09АП-7850/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12569/06-39-102 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Федерация Интернет Образования" - без удовлетворения.