Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7955/2009

г. Челябинск

27 октября 2009 г.

Дело N А07-5218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009

по делу N А07-5218/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии подателя жалобы - Шубиной Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, комитет, КУМС) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубиной Раисы Александровны (далее - ответчик, ИП Шубина, предприниматель, податель апелляционной жалобы) денежной суммы 570 804 руб. 90 коп., включающей сумму арендной платы за период с 08.06.2000 по 31.07.2007 в размере 292 737 руб. 93 коп., пени за период 12.09.2000 по 31.07.2007 в размере 278 066 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 (резолютивная часть от 17.07.2009) иск удовлетворен частично: с ИП Шубиной в пользу КУМС взысканы сумма долга 292 737 руб., пени 50 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из согласованного сторонами условия п. 3.4 договора аренды от 03.08.2000 N 775-200/в, согласно которому в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка) арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок. Суд пришел к выводу о прекращении договора от 03.08.2000 N 775-200/в с 02.12.2000. Поскольку доказательств уплаты арендных платежей за спорный период ответчик суду не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 292 737 руб. 93 коп. в силу положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды. Суд счел обоснованным также требование истца о взыскании пени в размере 278 066 руб. 97 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 03.08.2000 N 775-200/в за период с 12.09.2000 по 31.07.2007 (ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки уменьшен судом до 50 000 руб.

ИП Шубина с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу - прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта. К правоотношениям сторон в данном случае должна быть применена исковая давность. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора от 03.08.2000 N 775-200/в. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, частичная оплата арендных платежей им производилась, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе банковские квитанции.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что иных договоров в отношении земельных участков помимо спорного договора от 03.08.2000 N 775-200/в, между сторонами не имеется. Платежные документы, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об уплате денежных средств в налоговую службу, при этом комитет не располагает сведениями об указанных платежах. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитет ссылается на уведомление от 31.05.2006 N КС 2084, прилагая данный документ к отзыву на жалобу.

На основании ч. 1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2009 до 15 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 24.09.2009).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 судебное заседание было отложено на 22.10.2009 на 14 час. 15 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

22 октября 2009 на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске; судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в служебной командировке. После замены судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ИП Шубина в судебном заседании 22.10.2009 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что никакой другой земельный участок в спорный период ею не арендовался. Представленные с апелляционной жалобой квитанции подтверждают частичную оплату арендных платежей. Настаивала на том, что истец не предпринимал никаких попыток для досудебного урегулирования спора, о наличии задолженности ответчика не извещал. Указала, что киоск был снесен с земельного участка ориентировочно в июле 2007 г.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами возникли на основании договора аренды N 775-200/в, заключенного 03.08.2000 (л. д. 7-10).

Объектом аренды по условиям п. 1.1 указанного договора является земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, рядом с домом N 201/3, кадастровый номер 02:55:010612:0001. Земельный участок предоставлен для установки киоска.

Согласно п. 3.1 договора его срок действия с 08.06.2000 по 01.12.2000 (6 месяцев), в связи с чем в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной и сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по настоящему договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 7.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

В материалы дела представлено постановление главы администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2001 N 3813 (л. д. 63), в соответствии с которым в договор от 03.08.2000 N 775-200/в должны быть внесены изменения в части указания на срок действия договора - договор должен быть продлен до 01.01.2004.

Однако доказательства заключения сторонами соглашений о внесении изменений в договор аренды от 03.08.2000 N 775-200/в или заключения нового договора аренды в материалы дела не представлены.

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу комитет указывает на пролонгацию спорного договора от 03.08.2000 N 775-200/в, связывая данное обстоятельство только с принятием постановления главы администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2001 N 3813 и отметкой о продлении непосредственно на договоре.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.12.2007 N 450 (л. д. 18) киоск, принадлежащий ИП Шубиной, снесен ориентировочно в июле 2007 г. (л. д. 18). Стороны данный факт не оспаривают.

Ссылаясь на условия разд. IV договора об арендной плате и разд. V договора об ответственности сторон, КУМС обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Шубиной задолженности по арендной плате в размере 292 737 руб. 93 коп. за период с 08.06.2000 по 31.07.2007, пени в размере 278 066 руб. 97 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 7.2 договора за период 12.09.2000 по 31.07.2007. Истцом представлены расчеты арендной платы за 2001-2007 г.г. (л. д. 12-17, 59-61), пеней (л. д. 19-21).

ИП Шубина дополнительно представила в суд апелляционной инстанции банковские квитанции на суммы: 2760 руб. за землю за 2 квартал 2001 г.; 2760 руб. за землю за 3 квартал 2001 г.; 2760 руб. за землю за 4 квартал 2001 г.; 10 975 руб. за землю недоимки прошлых лет и платежи текущего года, пени 47 руб. 35 коп.; 5412 руб. 50 коп. аренда за 2002 г.; 5472 руб. 71 коп. аренда за 2002 г.; 5400 руб. 00 коп. аренда за 2003 г.; 5400 руб. 00 коп. аренда за 2003 г.; 5400 руб. 00 коп. аренда за 2003 г.; 2000 руб. 00 коп. аренда за 2004 г.; 5400 руб. 00 коп. аренда за 2004 г.; 5644 руб. 00 коп. аренда за 2005 г.; 4021 руб. 00 коп. аренда за 2005 г., - пояснив суду, что данными квитанциями подтверждается частичная уплата ею арендных платежей по договору от 03.08.2000 N 775-200/в.

Между тем, представленные ответчиком платежные документы не имеют каких-либо ссылок на указанный договор аренды или объект аренды (площадь, адрес земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, исковые требования комитета основаны на положениях ст. ст. 614, 622 ГК РФ об арендной плате и ответственности арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят, в числе прочих обстоятельств: наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды, его действительность, факт прекращения договора), период фактического использования арендатором земельного участка после прекращения арендных отношений, факт неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2000 между сторонами по поводу спорного земельного участка был заключен договор аренды N 775-200/в сроком действия с 08.06.2000 по 01.12.2000.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном выше договоре аренды признаков ничтожности, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

Из буквального толкования п. п. 3.3 и 3.4 договора от 03.08.2000 N 775-200/в следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима. Продолжение пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Принимая во внимание принцип свободы договора, а также с учетом того, что договор от 03.08.2000 N 775-200/в подписан сторонами без каких-либо замечаний, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора в соответствии с условиями п. 3.1 с 02.12.2000 является правильным.

Постановление главы администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 13.09.2001 N 3813, в соответствии с которым в договор аренды от 03.08.2000 N 775-200/в должны быть внесены изменения в части указания на срок действия договора - договор должен быть продлен до 01.01.2004 и отметка на договоре о его продлении до 01.01.2004 не могут быть рассмотрены в качестве доказательств пролонгации договора, поскольку соглашения сторон о внесении изменений в договор в части исключения п. 3.3 не имеется. Новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с иными условиями между сторонами не заключался.

Фактическое использование земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений между сторонами - с 02.12.2000 по июль 2007 г. - подтверждается нахождением на земельном участке торгового киоска, принадлежащего ответчику. Факт сноса киоска только в июле 2007 г. сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления усматривается, что комитет заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 570 804 руб. 90 коп., включающей сумму арендной платы за период с 08.06.2000 по 31.07.2007 в размере 292 737 руб. 93 коп., пени за период 12.09.2000 по 31.07.2007 в размере 278 066 руб.

Как указано выше, в п. 7.1 договора от 03.08.2000 N 775-200/в установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших между сторонами.

Между тем досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком соблюден комитетом только в части требований о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2006, о чем свидетельствует уведомление от 31.05.2006 N КС 2084, направленное арендатору по адресу, указанному в договоре аренды.

Доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 31.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Учитывая изложенное, ввиду того, что суд первой инстанции соблюдение сторонами претензионного порядка, установленного в договоре аренды, не проверил, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору от 03.08.2000 N 775-2000/в за период с 01.06.2006 по 31.07.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковое заявление комитета в части требования о взыскании задолженности по договору от 03.08.2000 N 775-2000/в в размере 78 793 руб. 05 коп. за период с 01.06.2006 по 31.07.2007 следует оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные истцом требования обоснованны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.06.2000 по 31.05.2006 и заявленных к взысканию пеней проверен судами, признан правильным.

Доказательства внесения арендной платы в спорный период с 08.06.2000 по 31.05.2006 в полном размере ответчиком не представлены.

Дополнительно представленные ИП Шубиной в суд апелляционной инстанции платежные документы не принимаются судом в качестве доказательства частичной оплаты ею арендных платежей.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Между тем представленные ответчиком платежные документы не имеют каких-либо ссылок на спорный договор аренды или объект аренды (площадь, адрес земельного участка). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных с апелляционной жалобой квитанциях указаны реквизиты платежей, совершенно отличные от указанных в п. 4.7 названного выше договора аренд. В связи с указанным однозначно определить назначение платежей по представленным квитанциям не представляется возможным.

Уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки до 50 000 руб. также обоснованно.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аргумент подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям должна быть применена исковая давность, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Между тем ИП Шубина при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявляла об истечении срока исковой давности по исковым требованиям. Соответственно, вопрос о применении исковой давности к спорным правоотношениям судом не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу с указанием времени и места судебного заседания направлялись ИП Шубиной по всем адресам, указание на которые имеется в материалах дела, в том числе указанным в договоре аренды, а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: "г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 30, кв. 65" (л. д. 47), "г. Уфа, ул. Губайдуллина, 25/1-50" и "г. Уфа, ул. Айская, 64/2-48" (л. д. 5); возвращено в суд с отметками органа связи "не проживает", "истек срок хранения" (возвратные конверты; л. д. 65, 66а, 66).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции. ИП Шубина в виду необеспечения ею получения корреспонденции по указанным адресам, равно как и неуведомления ею контрагента по договору аренды об изменении адреса проживания, а также невнесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не проявила должной степени заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и выполнении обязанностей контрагента по гражданско-правовым отношениям.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда в части с ИП Шубиной в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 340 руб. 24 коп.; с комитета в пользу ИП Шубиной подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 138 руб. 04 коп., уплаченной платежным поручением от 21.08.2009 N 2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу N А07-5218/2009 отменить в части.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубиной Раисы Александровны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору аренды земельного участка от 03.08.2000 N 775-2000/в в размере 213 944 руб. 88 коп. за период с 08.06.2000 по 31.05.2006, а также пени в размере 50 000 руб.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2000 N 775-2000/в в размере 78 793 руб. 05 коп. за период с 01.06.2006 по 31.07.2007 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубиной Раисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 340 руб. 24 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шубиной Раисы Александровны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 138 руб. 04 коп., уплаченной платежным поручением от 21.08.2009 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова