Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9074/2009

г. Челябинск

N 18АП-9074/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А07-11731/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009

по делу N А07-11731/2009 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саттаровой Залие Самигулловне (далее - ИП Саттарова З.С., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 293 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд не учел ненадлежащее исполнение Саттаровой З.С. обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясо-костной муки "Туймазинский" (далее - ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский", должник). Ненадлежащее исполнение, по мнению уполномоченного органа, состоит в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, наличие которой подтверждено бухгалтерскими документами должника; затягивании мероприятий конкурсного производства, выразившемся в непринятии мер по ускорению оценки имущества должника. Имущество должника не реализовано, кредиторская задолженность не погашена. Саттаровой З.С. по договору от 15.07.2006 необоснованно привлечен для обеспечения деятельности (подготовки правоустанавливающих документов) Хабибуллин Радик Мансурович (далее - Хабибуллин Р.М.), являющийся физическим лицом, у которого отсутствует право на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов. Доказательства фактического выполнения указанным лицом работ отсутствуют. Однако, конкурсным управляющим необоснованно за счет средств должника выплачено Хабибуллину Р.М. в счет оплаты работ по договору 293 000 руб. Данная сумма составляет убытки, которые причинены уполномоченному органу в результате незаконных действий арбитражного управляющего и подлежат взысканию с него на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ФНС России направила в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её заявителя, доводы жалобы поддерживает (вх.N 5007 от 23.10.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2005 по делу N А07-12631/2005 в отношении ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Саттарова З.С.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-12631/2005 (л.д. 6-9) ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Требование ФНС России к должнику ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" определением суда от 22.11.2006 признано обоснованным в сумме 3 942 447 руб. 74 коп., в том числе налоги и сборы - 1 655 985 руб. 14 коп., пени - 2 286 462 руб. 60 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Саттаровой З.С. в процессе конкурсного производства, выразившимися в необоснованном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, затягивании процедуры конкурсного производства, заключении и исполнении договора от 15.07.2006 с Хабибуллиным Р.М., уполномоченному органу причинены убытки в размере 293 000 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении Саттаровой З.С. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" истцом представлены: договор от 09.02.2009 на оказание услуг по оценке (л.д. 17-20), акт выполненных работ от 28.02.2009 (л.д. 20), отчет N 16-07 об оценке стоимости имущества должника (л.д. 23-26), заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество) (л.д. 21-22), инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 24.03.2006 (л.д. 27-31, 32-50).

Возражая против заявленных ФНС России требований, ИП Саттарова З.С. указала на отсутствие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и подтверждающих их доказательств. Инвентаризация и оценка имущества проведены в установленные сроки. Однако, поскольку собранием кредиторов длительное время не утверждалось положение о продаже имущества должника, срок оценки истек. 10.03.2009 проведена очередная оценка имущества, 13.03.2009 получено заключение Росимущества N 6-1990 о соответствии отчета общей методологии оценки стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и возможности рекомендовать его для целей совершения сделок. 21.04.2009 положение о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" и предложение конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов на основании отчета N 02-09 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский", однако письмом Росимущества N 5604 от 02.06.2009г. указанный отчет признан несоответствующим общей методологии оценки, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Хабибуллин Р.М. привлечен для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В настоящее время работы по договору выполнены частично. Оплата выполненных Хабибуллиным Р.М. работ производилась арбитражным управляющим за счет собственных средств. (отзыв - л.д. 65-66). В обоснование возражений Саттарова З.С представила договоры оказания услуг от 15.09.2006, от 14.11.2006 (л.д. 67, 83), акт выполненных работ от 30.01.2007 (л.д. 68), счета-фактуры (л.д. 69, 78), квитанции (л.д. 70, 74-76), акты оказанных услуг (л.д. 71,79, 82), смету (л.д. 72-73), соглашение (л.д. 77), договор от 22.11.2006 (л.д. 80), платежное поручение (л.д. 81), расходный кассовый ордер (л.д. 84), протоколы собрания кредиторов (л.д. 85-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению вреда, возникшего вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не доказал размер убытков. Также суд указал на то, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы не утрачена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неудовлетворение на данном этапе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Оценивая доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлен расчет убытков, причиненных ему вследствие того, что Саттаровой З.С. не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и длительной процедурой оценки принадлежащего должнику имущества. Доказательства того, что из бухгалтерских документов следует наличие у должника дебиторской задолженности, истцом в дело не представлены (статья 65 АПК РФ), иные подтверждающие указанное обстоятельство документы в деле не имеются.

Фактически из материалов дела следует, что, по мнению истца, указанная им сумма убытков возникла по причине необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Хабибуллина Р.М для подготовки правоустанавливающих документов по договору от 15.07.2006.

Указанный договор, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.04.2009, а также определение суда от 22.01.2006 по делу N А07-12631/05 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника протокольным определением суда апелляционной инстанции приобщены к материалам, поскольку являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно предмету договора на совершение юридических действий от 15.07.2006 Хабибуллин Р.М. (исполнитель) обязался совершить от имени и за счет ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" юридические действия по восстановлению утраченных учредительных документов должника; подготовке запросов и сбору учредительных документов в Комитете по управлению собственностью г. Туймазы и Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Республике Башкортостан; подготовке запросов и сбору документов, необходимых для заказа инвентаризационного дела в ГУП ЦУИиОН РБ и проведение инвентаризации объектов нежилого фонда должника; сопровождению инвентаризации нежилого фонда должника; подготовке документов и сопровождению межевания границ земельного участка должника; оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок должника в учреждениях; подготовке документов и сопровождение государственной регистрации права должника на земельный участок и объектов нежилого фонда должника, оказанию иной юридической помощи (пункт 1 договора). Согласно пунктам 3.2-3.5 договора вознаграждение Хабибуллина Р.М. составляет 100 000 руб. и выплачивается в 30-тидневный срок после реализации предприятия должника третьим лицам, при подписании договора должник предоставил указанному лицу денежные средства в размере 193 000 руб. на оплату справок, работ специалистов и иных расходов, связанных с выполнением поручения по данному договору. По исполнению поручений Хабибуллин Р.М. отчитывается о понесенных расходах путем составления отчета и предоставления соответствующих документов.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по общему правилу относятся на имущество должника, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего доказывать необходимость привлечения специалистов, не связывает возможность привлечения специалистов с обязательным получением одобрения собрания кредиторов. Указанное право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц не может быть ограничено кредиторами. При этом, разрешая вопрос о необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, арбитражный управляющий в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, обоснованный отчет Хабибуллина Р.М. в соответствие с пунктом 3.5 договора в подтверждение фактического исполнения поручений не представлен. Доказательств фактической оплаты Саттаровой З.С. сумм по договору от 15.07.2006 Хабибуллину Р.М. за счет средств должника или личных средств (расписок, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров) материалы дела не содержат. Отражение конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.04.2009 операции по расходованию денежных средств в сумме 293 тыс. руб. в качестве оплаты по договору от 15.07.2006 таким доказательством не является, поскольку надлежащим доказательством фактического расходования денежных средств могут служить только первичные бухгалтерские документы. Представленная конкурсным управляющим документация не содержит ссылок на договор от 15.07.2006, подтверждает взаимоотношения сторонних лиц, в связи с чем не отвечает критерию относимости (статья 67 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств оплаты за фактически выполненный Хабибуллиным Р.М. объем работы конкурсным управляющим из собственных средств в размере 18 675 руб. 50 коп. необоснован, не соответствует материалам дела, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения должником и Хабибуллиным Р.М. обязательств, принятых по договору от 15.07.2006. В связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить правомерность действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Хабибуллина Р.М. (необходимость указанного привлечения, связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника).

Кроме того, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что конкурсное производство в отношении ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский" не завершено. Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника. Возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника, установленной судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Уведомление о погашении требования уполномоченного органа по причине недостаточности имущества должника в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве с указанием размера неудовлетворенного требования, судебный акт о завершении конкурсного производства истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения убытков, а также их размера. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа полностью или частично, в том числе до суммы менее заявленной, не утрачена. Соответственно, вывод истца о том, что у него возникли убытки в размере 293 000 руб. является преждевременным.

Доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом, в случае неудовлетворения требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства ГУП "Ветсанутильзавод "Туймазинский", право на взыскание убытков истцом не утрачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-11731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева