Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9031/2009

г. Челябинск

N 18АП-9031/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А76-12020/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14

по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-12020/2009 (судья В.В. Ваганова),

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска Коваленко С.А. (удостоверение, доверенность от 16.07.2009 N03-01/008397),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 60 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 (л.д. 1) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество), Киселев Вадим Родионович (далее - Киселев В.В.), Молодкин Михаил Юрьевич (далее - Молодкин М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 17.08.2009, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным в дело протоколам осмотра места нахождения юридического лица, протоколам допроса свидетелей. При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кристалл", со стороны указанного юридического лица представлены ложные сведения, касающиеся нового места нахождения Общества (г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 239). В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество по этому адресу не находится, собственникам помещений по данному адресу не известно, договоры аренды с указанным юридическим лицом не заключались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при регистрации изменений представлены заведомо недостоверные сведения, что противоречит принципу достоверности информации, содержащейся в федеральной информационной системе, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, писем Министерства финансов России и Центрального Банка Российской Федерации, произведена не заявителем - ООО "Кристалл", а Киселевым В.Р., из квитанции невозможно установить, за какое юридическое лицо уплачена пошлина.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска представила в арбитражный суд отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным. Налоговый орган не уполномочен проводить экспертизу представленных документов. Соответствие документов законодательству обеспечивается самим заявителем и подписью нотариуса. Обществом представлены все необходимые для регистрации документы, перечисленные в статье 17 Закона о регистрации. Правовых оснований, установленных статьей 23 названного закона для отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось. Государственная пошлина уплачена от имени Общества представителем Киселевым В.Р., что не противоречит действующему законодательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кристалл", Киселев В.В., Молодкин М.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции, ООО "Кристалл", Киселева В.В., Молодкина М.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.12.2008 за ОГРН 1087449011671 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 60).

В соответствии с уставом Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников Общества N 1 от 22.12.2008 (л.д. 72-81) участниками Общества являются два физических лица: Киселев В.Р., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 60% уставного капитала Общества, и Молодкин М.Ю. - доля номинальной стоимостью 10 000 руб., 40% уставного капитала.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 8, 60-62) руководителем, постоянно действующим исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является директор Киселев В.Р.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Кристалл" от 22.12.2008, участниками Общества приняты решения об изменении места нахождения Общества на следующий адрес: 656055, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 239, утверждена новая редакция устава Общества (л.д. 71).

15.01.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска поступило заявление Общества по форме Р13001 (вх. N 60) о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, связанных с изменением места нахождения Общества (л.д. 64-66) Заявителем при регистрации выступил Киселев В.Р., подлинность подписи которого заверена нотариусом. Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующей распиской (л.д. 68).

К заявлению по форме Р13001 приложены: протокол (л.д. 71), устав Общества в новой редакции (л.д. 72-81), документ об уплате государственной пошлины (л.д. 70).

На основании указанных документов ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 22.01.2009 принято оспариваемое решение N 60 о государственной регистрации (л.д. 59), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, регистрационное дело Общества передано из ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, где Общество поставлено на регистрационный учет.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в результате осмотра административного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 239, выяснилось, что по указанному адресу названное Общество, не находится, о чем составлены протоколы осмотра б/н от 17.04.2009 (л.д. 17), N 106 от 17.04.2009 (л.д. 21),б/н от 22.04.2009 (л.д. 13).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 22 АБ N 155068, серии 22 АА N 149068, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2009, договора купли-продажи от 14.10.1998 (л.д. 15, 16, 19, 20, 23-24), протоколов допроса свидетелей от 17.04.2009, 22.04.2009 (л.д. 14, 18, 22) следует, что собственниками нежилых помещений по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 239, являются иные лица, не заключавшие с Обществом договоров аренды и не располагающие информацией об ООО "Кристал", его сотрудниках и руководителях.

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Закона о регистрации осуществлена государственная регистрация изменений в устав ООО "Кристалл" на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Регистрирующий орган против требований возражал, ссылаясь на соблюдение установленного порядка регистрации изменений, неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду (л.д. 57-58).

На основании статей 27, 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, Закона о государственной регистрации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пакет документов, перечисленных в статье 17 Закона о регистрации, представлен ООО "Кристалл" в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции указал, что уплата государственной пошлины осуществлена наличными средствами от имени Общества представителем - Киселевым В.Р., в связи с чем довод Инспекции о нарушении действующего законодательства при ее уплате не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основанием для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в силу статьи 17 Закона о регистрации является решение органа, полномочного принимать решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно статье 12, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы внесения изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пункт "а" статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

С учетом того, что признание судом недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства, регулирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Совместное письмо ЦБ РФ N 151-Т и МНС РФ N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов" предусматривает, что налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Между тем Киселев В.Р., исполняющий в период уплаты им от имени Общества государственной пошлины обязанности директора, действовал как уполномоченный представитель налогоплательщика (глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что платеж принят банком, деньги в бюджет поступили, реквизиты, указанные в квитанции, позволяют идентифицировать платеж как уплаченный Киселевым В.Р. за Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, поскольку они осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ее заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-12020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева