Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-7470/2009

г. Челябинск

23 октября 2009 г.

Дело N А76-2090/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профиль-М"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009

по делу N А76-2090/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА стиль" - Шабановой Е.В. (доверенность от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профиль-М" (далее - истец, ООО ПКФ "Профиль-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВА стиль" (далее - ответчик, ООО "ЛАВА стиль") о взыскании суммы основного долга по договору от 31.10.2007 N 07/10/07 в размере 449 524 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 094,13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 449 524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13% с 08.11.2007 до момента исполнения решения суда, а также сумму госпошлины по иску в размере 11 806,11 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы условия оплаты товара. Поясняет, что согласно приложению от 01.11.2007 N 1 к договору поставки, предусмотрена 100% предварительная оплата частями в течении срока отгрузки, при этом отгрузка производится до 25 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежным поручением от 02.11.2007 N 84 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 449 524 рублей на основании принятого от ответчика по факсу счета от 31.10.2007 N 24. После этого истец был вправе рассчитывать на уведомление со стороны ответчика о том, что отгрузка товара начата либо получить товар, оплаченный в полном объеме, однако в течении 25 календарных дней после начала перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, информация о начале отгрузки товара в адрес истца не поступала. Подлинник счета от 31.10.2007 N 24 не был представлен в материалы дела в суд первой инстанции по той причине, что бывший руководитель предприятия-истца по запросу конкурсного управляющего не представил данный документ, только 25.06.2009 бывший руководитель истца передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие оригиналы документов: счет-фактуру и накладную от 22.11.2007 N 22 на сумму 19 524 рублей, счет-фактуру и накладную от 26.11.2007 N 23 на сумму 430 000 рублей, что в точности соответствует сумме счета от 31.10.2007 N 24, а также наименованию и количеству оплаченных товаров.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на счет от 31.10.2007 N 24 на сумму 1 309 450 рублей, поскольку указывает, что счет на данную сумму истцом не выставлялся.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты, а также расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности, указал на то, что истец в обоснование своих доводов апелляционной жалобы представляет новые документы, которые не исследовались судом первой инстанции, считает, что истец пытается этим ввести апелляционный суд в заблуждение, полагает недоказанным факт составления сторонами приложения от 01.11.2009 N 1 к спорному договору, поскольку отсутствует оригинал этого приложения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

С учётом мнения представителя ответчика дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 между ООО "ЛАВА стиль" (поставщик) и ООО ПКФ "Профиль-М" (покупатель) подписан договор поставки продукции (л.д.15-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование, цена, количество и качество, которого определяется в приложении к указанному договору.

Как следует из пункта 1.2. договора приложение к договору является его неотъемлемой частью и устанавливает на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, условия и сроки поставки товара.

Наименование поставляемого товара, количество, цена, условия поставки указаны в приложении от 01.11.2007 N 1 к договору, здесь же предусмотрена 100% предварительная оплата частями в течение срока отгрузки. Срок отгрузки составляет до 25 календарных дней после начала поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами определена сумма договора в размере 1 309 450 рублей.

Как следует из пункта 9.3. договора до предъявления иска в арбитражный суд по требованиям, вытекающим из ненадлежащего качества или недостающего количества либо комплектности товара сторонами должен быть соблюден претензионный порядок. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением. Дата получения претензии - дата, указанная в почтовом уведомлении о получении. Сроки рассмотрения претензии сторонами - 10 дней с даты получения

В соответствии с пунктом 11.2. договора любые изменения и/или дополнения к нему являются неотъемлемой частью в том случае, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Стороны договорились, что подписанный договор и приложения, переданные по факсимильной связи, принимаются к исполнению, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в течение 30 дней с момента подписания факсимильных копий (пункт 11.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением от 02.11.2007 N 84 перечислил ответчику денежную сумму в размере 449 524 рублей (л.д.19).

01.11.2008 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с которой истец требовал от ответчика предоставить подтверждающие документы поставки товара либо перечислить имеющуюся за ответчиком задолженность в размере 449 524 рублей (л.д.20).

В качестве доказательства направления претензии истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 05.11.2008 (л.д.20).

Поскольку в установленный срок требование истца выполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд в решении указал на отсутствие надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по договору поставки, а также на отсутствие иных оснований для взыскания суммы предварительной оплаты и начисленных процентов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В случаях, когда договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки товаров, предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с приложением N 1, подписанным сторонами 01.11.2007 к договору от 31.10.2007 N07/10/07, в котором общая стоимость договора составляет 1 309 450 рублей, истцом осуществляется 100% предварительная оплата частями в течение срока отгрузки.

Истцом представлена также факсимильная копия приложения от 01.11.2007 N 1, не идентичная указанной выше, с общей стоимостью договора 449 450 рублей (л.д.140, 141).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 11.4. договора от 31.10.2007 N 07/10/07 приложения, переданные по факсимильной связи, принимаются к исполнению, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в течение 30 дней момента подписания факсимильных копий.

Поскольку ответчик оспаривает факт обмена документами посредством факсимильной связи, а также, поскольку истцом в соответствии с пунктом 11.4. договора не представлен оригинал приложения N 1, с идентичными копии условиями, судом апелляционной инстанции факсимильная копия приложения N 1 не принимается в качестве доказательства согласования сторонами указанных в ней условий поставки.

О том, что сторонами были согласованы условия, содержащиеся в приложении N 1 с общей стоимостью договора 1 309 450 рублей свидетельствует также направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2008, которой истец подтверждает существование обязательства ООО "ЛАВА стиль" по договору от 31.10.2007 N 07/10/07 передать в собственность ООО ПКФ "Профиль-М" товар на сумму 1 309 450 рублей с условием предварительной оплаты покупателем частями в течение срока отгрузки (л.д.20).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом не представлен оригинал счета от 31.10.2007 N 24 (л.д.18), выписанный на сумму 449 524 рублей, представленные товарные накладные от 22.11.2007 N 22, от 26.11.2007 N 23, соответствующие им счета-фактуры (л.д.136-139) не подтверждают существование требования со стороны ответчика произвести предоплату за товар в сумме 449 524 рублей.

Во исполнение договора от 31.10.2007 N 07/10/07 истцом платежным поручением от 02.11.2007 N 84 произведена предоплата в сумме 449 524 рублей. Доказательств перечисления иных денежных средств во исполнение договора не представлено.

В соответствии с условиями указанного договора в обязанность поставщика вменяется передать покупателю товар соответствующего наименования, комплектности, в количестве и по цене, предусмотренных в приложении от 01.11.2007 N 1.

В силу требований главы 30 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в согласованном сторонами количестве, ассортименте, в комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями, в таре и (или) упаковке, соответствующего качества, а также свободный от прав третьих лиц.

Комплектность товар определяется условиями договора купли-продажи, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

Согласно статье 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Покупатель же в случае, предусматривающем предварительную оплату по договору купли-продажи, в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в соответствии с пунктом 2 статьи 487, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу существования договора от 31.10.2007 N 07/10/07 и обязанности со стороны ООО "ЛАВА стиль" поставить товар в комплектности, предусмотренной договором, обязанности передать товары, входящие в комплект одновременно, а также при отсутствии предусмотренной условиями договора произведенной ООО ПКФ "Профиль-М" 100% предоплаты поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Поскольку покупателем не осуществлена оплата за товар в размере 1 309 450 рублей и на условиях, предусмотренных договором, обязанность передать товар в соответствии со статьей 506 ГК РФ у поставщика не наступила.

Кроме того, в связи с отсутствием у ответчика обязанности передать товар в связи с его неоплатой у истца не возникло право требования в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора с обоснованием своих требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что содержащаяся в материалах дела претензия ООО ПКФ "Профиль-М" (л.д.20) не может быть расценена как отказ от исполнения договора поставки от 31.10.2007 N 07/10/07.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца следует признать правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-2090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профиль-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профиль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев