Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8969/2009

г. Челябинск

N 18АП-8969/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-3203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009

по делу N А34-3203/2008 (судья Широкова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Городская коммунальная служба" (далее - МП "ГКС", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Сохликову Эдуарду Михайловичу (далее - ИП Сохликов Э.М., ответчик-2) о признании договора N 42 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2009 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2009 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе МП "ГКС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из текста договора N 42 от 01.01.2009 не следует, что указанные в нём твердые бытовые отходы, являются опасными и относятся к отходам 4 и 5 класса опасности. Также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2009 по делу А34-1635/2009, установлено, что ответчик-1 осуществляет деятельность с отходами, практически не опасными, с низкой и очень низкой степенью воздействия на окружающую природную среду. Полагает, что прокурор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление МП "ГКС" на основании договора N 42 от 01.01.2009 деятельности по обращению с бытовыми отходами, отнесенными именно к 4 и 5 классу опасности, требующей обязательного наличия лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ответчиком-1 (исполнитель) и ответчиком-2 (заказчик) заключен договор N 42 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 7), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов за определенную плату.

Стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, определяется тарифами, утвержденными решением Щучанской городской Думы, и составляет на дату заключения договора 240 руб. за 1 куб.м. вывезенных отходов (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора N 42 от 01.01.2009 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик-1 оказывает ответчику-2 возмездные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые относятся к отходам 4 и 5 класса опасности, не имея лицензии на данный вид деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора ответчик-2, являясь собственником опасных отходов, вправе был отчуждать данные отходы ответчику-1 лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии, однако ответчик-2 при заключении сделки не проявил должного внимания и осмотрительности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно данным Критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 твердые бытовые (коммунальные) отходы отнесены к 4-5 классу опасности:

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код отходов - 91200400 01 00 4;

- мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - код отходов - 91200500 01 00 5.

Таким образом, твердые бытовые отходы являются опасными отходами.

Согласно основным видам деятельности ИП Сахликова Э.М., перечень которых содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 40-46), отходы, транспортировку и утилизацию которых согласно спорному договору осуществляет ответчик-1, являются опасными, относятся к 4 и 5 классам опасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, собирающее, транспортирующее и размещающее отходы I - IV класса опасности, в силу пп.74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обязано иметь лицензию на осуществление данной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МП "ГКС" не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, то заключенный между ответчиками договор N 42 от 01.01.2009 на вывоз мусора (твердых бытовых отходов), является недействительным.

Поскольку Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, официально опубликованы и доступны широкому кругу лиц, следовательно, ответчик-2 должен был знать об отсутствии у МП "ГКС" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению опасных отходов.

В тексте оспариваемого договора отсутствуют сведения о наличии у ответчика-1 соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора о признании договора на вывоз твёрдых бытовых отходов N 42 от 01.01.2009, заключенного между МП "ГКС" и ИП Сохликовым Э.М. недействительным в порядке ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт осуществления деятельности по обращению именно с опасными отходами не подтверждён материалами дела, подлежит отклонению.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) относятся к 4 классу опасности (код 91100100 01 00 4 и 91200400 01 00 4); отходы из жилищ крупногабаритные относятся к 5 классу опасности "практически неопасные" (код 91100200 01 00 5); отходы упаковочного картона незагрязненные относятся к 5 классу опасности (код 18710202 01 00 5).

Согласно условиям договора N 42 от 01.01.2009 исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов заказчика.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, что не исключает наличие в результате указанной деятельности твердых бытовых отходов. В нарушение ст. 65-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанных твердых бытовых отходов ИП Сохликовым Э.М. не представлено.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 твердые бытовые отходы являются опасными, относятся к 4 и 5 классам опасности.

С учётом положений ч.3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", требуется обязательное лицензирование деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов с 1-4 класс опасности, закон не предусматривает, что при осуществлении обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 5 класса опасности требуется наличие лицензии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2009 по делу А34-1635/2009 установлено, что МП "ГКС" осуществляет деятельность с отходами, практически неопасными с низкой и очень низкой степенью воздействия на окружающую среду (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" 4-ый класс опасности - это отходы с низкой степенью воздействия на окружающую природную среду, 5-ый класс опасности - отходы с очень низкой степенью воздействия на окружающую природную среду.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат данных о сортировке отходов ответчиками на классы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вырабатываемые ИП Солиховым Э.М. отходы

следует отнести к опасным, на осуществление транспортировки которых, требуется наличие лицензии.

Освобождение ответчика-1 от административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2009 по делу А34-1635/2009 не свидетельствует о том, что деятельность по транспортировке отходов ответчика-2 не требует лицензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 по делу N А34-3203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.