Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7553/2009

г. Челябинск

N 18АП-7553/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А76-6467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009

по делу N А76-6467/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферта А.А. (доверенность от 02.07.2009 N50-16-19);

от открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - Болдыревой С.И. (доверенность от 24.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - истец, ОАО "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 3 301 752 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 244 019 руб. 94 коп., неустойки в размере 57 732 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 254 019 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2009 объявлялся перерыв до 03.07.2009.

После перерыва истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции в сумме 2 254 019 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 490 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 254 019 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 945 руб. 28 коп., всего 2 390 965 руб. 22 коп., 23 517 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на 1/2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению для уменьшения размера законной неустойки. Ответчик указывает, что образовавшаяся задолженность вызвана нестабильностью экономики, кризисом взаимных неплатежей контрагентов, носящих системный характер в связи с мировым экономическим кризисом. Взыскание неустойки с ответчика, по мнению ОАО "ЧМК", может привести к невыполнению обязанности ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ИНПРОМ" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 149 490 руб. 75 коп. до 136 945 руб. 28 коп., применив учетную ставку банковского процента - 11,5%, действующую на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что также необходимо изменить резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции и в части уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика основного долга, поскольку ОАО "ЧМК" платежным поручением N 674 от 02.09.2009 самостоятельно оплатило 990 010 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 561/08 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора, спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9 договора в течение пяти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 14 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 18 договора).

В спецификации N 2/08 от 11.09.2008 (л.д.14) сторонами согласовано наименование, количество товара, подлежащего поставки, его стоимость, срок поставки, порядок оплаты.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 244 019 руб. 94 коп.

Поставка товара подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭХ363205 (л.д.16).

Для оплаты переданного товара истцом выставлен счет-фактура N ТГ100323 от 31.10.2008 (л.д.15).

В связи с отсутствием оплаты за товар истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ТП0109/0004-и от 12.01.2009 (л.д.18) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность в размере 3 244 019 руб. 94 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 093 руб. 02 коп.

После получения претензии 24.01.2009 (л.д.21) ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 27.02.2009 (л.д.62).

Сумма долга ответчика перед истцом по договору на поставку продукции N 561/08 от 27.06.2008 составила 2 254 019 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, предъявленные истцом к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения учетной ставки банковского процента в размере 11,5%, действующей на день вынесения решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканных на основании обжалуемого решения процентов за пользование чужими денежными средствами существу нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Практика применения указанной статьи была обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами существу нарушенного обязательства несостоятельным в силу следующего.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что образовавшаяся задолженность вызвана нестабильностью экономики, кризисом взаимных неплатежей контрагентов, носящих системный характер в связи с мировым экономическим кризисом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не относит к числу факторов, которые являются основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие у ответчика денежных средств, возникшее вследствие мирового финансового кризиса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая содержание указанного пункта, а также содержание пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента, равную 11,5%, действующую на день вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения (с учетом изменения судом учетной ставки банковского процента) судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для изменения решения арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод ответчика о том, что необходимо изменить резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, на сумму 990 010 руб. 04 коп., уплаченную ОАО "ЧМК" самостоятельно по платежному поручению N 674 от 02.09.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим причинам.

Резолютивная часть решения арбитражным судом первой инстанции объявлена 06 июля 2009 года.

Платежным поручением N 674 от 02.09.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 990 010 руб. 04 коп. в качестве оплаты суммы долга по счету-фактуре N 323 от 31.10.2008.

Таким образом, перечисление денежных средств произведено ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Основания к отмене судебного акта апелляционным судом определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт частичной оплаты взысканной суммы долга после принятия решения по делу судом первой инстанции не является основанием для изменения указанного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об изменении резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в связи с его частичной оплатой после принятия обжалуемого решения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2009 года по делу N А76-6467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова