Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8266/2009

г. Челябинск

N 18АП-8266/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-9706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2009 года

по делу N А76-9706/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" - Теленкова С.С. (доверенность от 01.06.2009 N 89),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" (далее - истец, ООО "ПО "Мегапром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ответчик, ООО "СтройПлюс") о признании незаключенным договора поставки от 24.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.06.2009 (л. д. 43 - 45) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо, ООО "Лидер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Мегапром" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение норм материального права, и на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, ООО "ПО "Мегапром" указывает на то, что договор поставки не содержит между сторонами таких согласованных существенных условий, как наименование, цена, сортамент, количество продукции, сроки поставки, сроки оплаты, - что является основанием для признания соответствующего договора незаключенным, исходя из условий п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о частичной оплате поставленного по счету от 26.11.2008 N 19 и товарной накладной от 28.11.2008 N 146, товара на сумму 1.043.593 руб. 49 коп., так как, поставленный товар оплачен полностью. Помимо изложенного, истец указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка факту поставки по счету от 23.12.2008 N 35, и товарной накладной от 31.12.2008 N 56.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя ООО "ПО "Мегапром", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ПО "Мегапром" в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки от 24.11.2008, незаключенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" (покупателем) 24.11.2008 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что, наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с предварительным согласованием сторон, - что, в последующем, было исполнено обществами с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" и "Производственное объединение "Мегапром". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.11.2008 N 146, от 31.12.2008 N 156, - содержащими ссылки на договор поставки от 24.11.2008, а также, тем, что поставленный товар был принят обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром", равно как, истец совершал действия, связанные с оплатой поставленных товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что, исходя из содержания товарных накладных, следует, что существенные условия договора согласованы, поскольку в товарных накладных указаны наименование товарно-материальных ценностей, их количество, цена.

Так как договором поставки от 24.11.2008 предусмотрено, что конкретные наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с предварительным согласованием сторон, арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм, закрепленных в ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного договора незаключенным, не имеется.

Что касается упоминания арбитражным судом первой инстанции о том, что, истец частично оплатил товарно-материальные ценности по счету от 26.11.2008 N 19 и товарной накладной от 28.11.2008 N 146 (при том, что в материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2008 N 612, от 10.12.2008 N 621, от 12.12.208 N 622, от 12.12.2008 N 625, от 16.12.2008 N 636, от 23.12.2008 N 638, на общую сумму 1.043.593 руб. 49 коп., - л. д. 13 - 19), то, в данном случае, арбитражный суд первой инстанции вправе в самостоятельном порядке исправить допущенную опечатку.

Помимо изложенного, предметом настоящего спора является не факт оплаты истцом, той или иной суммы, ответчику, но спор о том, может ли договор поставки от 24.11.2008, быть признан, заключенным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "ПО "Мегапром" платежным поручениям, в подтверждение факта оплаты по выставленному ответчику счету от 23.12.2008 N 35.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2009 года по делу N А76-9706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова