Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8614/2009

г. Челябинск

28 октября 2009 г.

Дело N А47-7578/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009

по делу N А47-7578/2009 (судья Книгина Л.Н.)

о возвращении заявления, при участии: от ООО "Нефть-Жилинвест" - Свистунова И.В. (доверенность N14 от 15.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее по тексту - ООО "Нефть-Жилинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области (Территориальный отдел N 5) (далее - Управление Роснедвижимости, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щедрова Петра Михайловича, Егорихина Евгения Вячеславовича, Юрченко Виктора Владимировича, Сычева Станислава Игоревича, Администрации г. Оренбурга (далее по тексту - третьи лица) с заявлением:

- о признании незаконными действий ответчика по утверждению 27.11.2007 карты (плана) границ земельного участка площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, 116/40, иных включенных в землеустроительное дело материалов межевания, то есть результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, 116/40;

- о признании незаконными действий ответчика по утверждению землеустроительного дела на земельный участок площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красноармейская/ул. Уральская, 116/40.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 исковое заявление возвращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соединены требования, не связанные между собой; в резолютивной части заявления не указано, каким нормативно-правовым актам не соответствуют действия ответчика; не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нефть-Жилинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы права, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, так как требования связаны между собой. В мотивировочной части заявления имеются ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствуют действия Управления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено в силу опечатки даты, с которой заявителю стало известно о нарушении прав (2008 вместо 2009).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, Щедрова П.М., Егорихина Е.В., Юрченко В.В., Сычёва С.И., Администрации г. Оренбурга не явились.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Нефть-Жилинвест", считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 129 АПК РФ).

Так, ошибочным является вывод суда о том, что заявителем соединены требования, не взаимосвязанные между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 дает следующее толкование приведенной нормы: соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

Из заявления ООО "Нефть-Жилинвест" следует, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и обусловлены единым предметом доказывания.

В обоснование предъявляемых требований заявитель ссылается на совершение действий ответчиком по утверждению карты (плана) границ земельного участка по адресу: Красноармейская/Уральская 116/40 и иных материалов, включённых в землеустроительное дело, и землеустроительного дела на этот же участок.

В силу ч. 1 и 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда; землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с нормой ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу ст. 19 Закона к видам землеустроительной документации относится, в том числе, карты (планы) объектов землеустройства.

Согласно ст. 20 Закона карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики, а в силу ст. 22 закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В силу норм п. 23 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 (действовавший на момент проведения землеустроительных работ), согласование и утверждение землеустроительной документации входит в компетенцию Федеральной службы земельного кадастра России.

Таким образом, утверждение карты (плана) границ земельного участка, иных землеустроительных материалов и утверждение землеустроительного дела на земельный участок является результатом землеустроительной процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в силу чего оспаривание данных действий в рамках одного заявления является обоснованным и целесообразным.

Поскольку заявление содержит единый состав участников спора, требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения, и представленным доказательствам, что является необходимым и достаточным условием для объединения их в одном заявлении, то соединение в заявлении нескольких требований следует признать обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в резолютивной части заявления указаний на то, каким нормативным актам не соответствуют действия ответчика, как на основание возвращения искового заявления, не основана на нормах права.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ следует, что в заявлении также должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Как следует из поданного заявления, требования мотивированы несоответствием действий Управления Роснедвижимости нормам ст. 69 ЗК РФ, Инструкции по межеванию земель от 08.04.1998, Методическим рекомендациям по проведению межевания от 17.02.2003, в силу чего вывод суда об отсутствии в заявлении ссылок на нормативные акты не основан на материалах дела, а вывод о необходимости указания упомянутых нормативных актов в резолютивной (просительной) части заявления противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 1, 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определение может быть обжаловано. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Перечень указанных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, отсутствие в заявлении ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия ответчика, является основанием для оставления заявления без движения, а не для его возвращения.

Также необоснованна ссылка суда первой инстанции как на основание возвращения заявления на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, поскольку действующее процессуальное законодательство такого основания к возврату заявления не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возврата исковых заявлений, в число которых не входит пропуск срока. Дополнительных оснований для возврата заявлений указанной категории в главе 24 Кодекса не предусмотрено. Срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, в отличие от иных процессуальных сроков, начинается с момента, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Этот момент должен устанавливаться в процессе судебного разбирательства с участием сторон, а не в момент принятия заявления, так как стороны вправе представлять свои доказательства и возражения.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления произведен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о принятии искового заявления к судебному разбирательству подлежит направлению в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 о возвращении заявления по делу N А47-7578/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В. Соколова Л.В.Пивоварова