Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8110/2009

г. Челябинск

N 18АП-8110/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А47-9668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавеян Ирины Владимировны и Бавеян Гранта Вардкесовича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009

по делу N А47-9668/2008 (судья Миллер И.Э.),

при участии: от Администрации муниципального образования город Бузулук - Стадник Н.Ю. (доверенность N01-07/41 от 14.01.2009); Лапиной О.В. (доверенность N01-08/103 от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бавеян Ирина Владимировна (далее - ИП Бавеян И.В., истец) и Бавеян Грант Вардкесович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Бузулук (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 923 315 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.07.2009 (резолютивная часть от 17.07.2009) производство по делу в отношении Бавеян Гранда Вардкесовича прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Бавеян И.В. отказано.

Кроме того, с ИП Бавеян И.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 13 058 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ИП Бавеян И.В. и Бавеян Г.В. (далее также - податели апелляционной жалобы) просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела: размер неосновательного обогащения, момент обращения истца в суд общей юрисдикции, момент, когда истцу стало известно о нарушении права. Ссылаются на то, что спорный пристрой не включался в предмет договора аренды; судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы; истцы в связи с занятостью в процессе по уголовному делу не могли представить заявление о восстановлении срока исковой давности, а суду следовало применить положения о перерыве исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Бузулук и Финансовый отдел Администрации г. Бузулук считают доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Бавеян Ирины Владимировны, Бавеян Гранта Вардкесовича, а также Управления имущественных отношений города Бузулука, Финансового отдела администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1996 года по 2006 год ИП Бавеян И.В. ежегодно заключила с Администрацией договоры аренды нежилого помещения площадью 89, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Бузулук, ул. Комсомольская 72 (т.1, л.д. 12-28).

В силу пункта 2.2. договоров аренды арендатор обязан своевременно, по разрешению арендодателя, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (т.1, л.д. 16, 17, 19).

Согласно распоряжению администрации г. Бузулука от 26.10.1998 N 1247 Комитету по управлению имуществом г. Бузулука было выдано разрешение на строительство кирпичного пристроя к арендованному индивидуальным предпринимателем Бавеян И.В. зданию, где расположен магазин по ул. Комсомольская, 72 (т.2, л.д. 20).

27.10.1998 Комитету по управлению имуществом г. Бузулука было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 31 (т 2., л.д. 27). В соответствии с распоряжением главы г. Бузулука от 27.06.2005 N 155 "Об утверждении акта приемки пристроя к магазину" Управлению имущественных отношений г. Бузулука было разрешено ввести пристрой в эксплуатацию (т.2, л.д. 26).

12.08.2005 Муниципальным образованием г.Бузулук было зарегистрировано право муниципальной собственности и получено свидетельство о праве собственности на все здание, общей площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Бузулук, ул.Комсомольская, 72 (т.2, л.д.15).

Ссылаясь на обстоятельства возведения указанного пристроя к зданию, которое является муниципальной собственностью, за счет собственных средств, истцы обрались в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил исковую давность, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцам стало известно с 1998 года, с момента выдачи разрешения на строительство пристроя. Кроме того, право муниципальной собственности зарегистрировано 12.08.2005, что с учётом открытого характера сведений о государственной регистрации, также свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В отношении Бавеян Г.В. производство по делу прекращено в связи с тем, что данное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем обстоятельства приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не находят подтверждения в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ИП Бавеян И.В. и ответчиком существовали длительные арендные отношения, которые прекратились 31.12.2005 (т. 1, л.д. 12-28).

Заключаемые договоры аренды не предусматривали условия о возложении на арендатора обязанности по осуществлению реконструкции в арендуемом помещении, в том числе путём возведения пристроя к данному помещению.

Судом также установлено, что в указанный период к арендуемому помещению по ул. Комсомольской, 72 в г. Бузулук был возведён пристрой, что подтверждается сметной документацией, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 46-63), техническим паспортом помещения (т. 2, л.д. 100).

На помещение литер ВВ1В2 общей площадью 131, 6 кв.м., включая возведённый пристрой, зарегистрировано право муниципальной собственности г. Бузулук (т. 2, л.д. 15). В качестве основания возникновения права собственности указаны: Перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования "Город Бузулук Оренбургской области", утв. Решением городского Совета депутатов г. Бузулука от 29.04.2005 N 612; Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.05.2005.

Право муниципальной собственности на указанной помещение не оспорено, не признано недействительным (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом доказательств возведения спорного пристроя с согласия арендодателя в материалы дела не представлено. Тогда как разрешение на строительство кирпичного пристроя выдано Комитету по управлению муниципальным имуществом (т. 2, л.д. 20), согласно акту государственной комиссии, заказчиком объекта являлось Управление имущественных отношений (т. 2, л.д. 21-22). Названный акт явился основанием для регистрации права муниципальной собственности на помещение по ул. Комсомольской, 72.

Таким образом, правовых оснований для возведения спорного пристроя у истцов не имелось, а право муниципальной собственности на помещения площадью 131, 6 кв.м., включая возведённый пристрой, возникло на законных основаниях, в силу чего неосновательного обогащения ответчика за счёт истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В силу этого отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку при отсутствии доказательства факта неосновательного обогащения, обстоятельства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, при этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, с какого момента истцу стало известно о нарушении права, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции верно указано, что возводя спорный пристрой к арендованному имуществу с момента выдачи разрешения на строительство 26.10.1998 (т. 1, л.д. 20), истец должен был узнать о нарушении своего права, равно как и с момента регистрации права муниципальной собственности на указанный объект.

При этом то обстоятельство, что пристрой не указан в договоре аренды, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку при отсутствии зарегистрированного права муниципальной собственности указанный объект не мог быть передан в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановление Пленума N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Защита нарушенного права путём предъявления иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения в Бузулукский городской суд не является основанием для перерыва исковой давности, поскольку производство по указанному делу прекращено (т. 1, л.д. 31) в связи с неподведомственностью спора суду, в силу чего ИП Бавеян И.В. был нарушен порядок предъявления иска, что не является основанием для перерыва исковой давности.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

В силу вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы о перерыве исковой давности.

Довод о том, что истцы не имели возможности представить заявление о восстановлении срока исковой давности, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, заявление об исковой давности сделано ответчиком 25.02.2009 (т. 2, л.д. 38, 39). Резолютивная часть решения суда оглашена 17.07.2009 (т. 3, л.д. 24). Представитель истцов в указанный период времени принимал участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 65). Неявка истцов в последующие судебные заседания при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и не заявление ими ходатайства о восстановлении срока исковой давности не является препятствием для вынесения решения суда по существу с учетом того, что восстановление срока исковой давности осуществляется только по заявлению лица (ст. 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бавеян И.В. не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что производство по апелляционной жалобе Бавеян Гранта Вардкесовича подлежит прекращению.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исковые требования обоснованы, в том числе, осуществлением Бавеян Грантом Вардкесовичем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бавеян Гранта Вардкесовича в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Бавеян Гранта Вардкесовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с предоставлением ИП Бавеян И.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-9668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавеян Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бавеян Гранта Вардкесовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-9668/2008 - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавеян Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова