Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8676/2009

г. Челябинск

N 18АП-8676/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-13260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009

по делу N А07-13260/2009 (судья Салиева Л.В.),

при участии: от ООО "ЮРЭМ" - Хайдарова Р.Р. (доверенность N 5 от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭМ" (далее - ООО "ЮРЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой", ответчик) о взыскании 770 350 руб. суммы арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 337 руб.

Решением суда от 12.08.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 770 350 руб. суммы задолженности, 153 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 736 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, расходы по государственной пошлине возложить на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮРЭМ" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на неправомерное неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2007 между ООО "ЮРЭМ" (арендодатель) и ООО "ГеоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1-Ар/т в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: КАМАЗ-самосвал 65115 в количестве двух штук (л.д. 12-13).

20.09.2007 между данными лицами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 3-Ар/т, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство УРАЛ-самосвал 63685-0110 (л.д. 14-15).

Стоимость арендной платы стороны определили в размере 500 руб. за один час работы по договору N 1-Ар/т от 28.05.2007 (КАМАЗ-самосвал 65115) и 750 руб. за один час работы по договору N 3-Ар/т от 20.09.2007 (УРАЛ-самосвал 63685-0110).

Уполномоченными представителями сторон договоров были составлены и подписаны акты N 110 от 31.08.2007, N б/н от 07.11.2007, N 58 от 04.07.2007, N 85 от 31.07.2007, N б/н от 13.11.2007, N 57 от 04.07.2007, которые подтверждают факт оказания обусловленных договором услуг (л.д. 16-27).

Согласно п. 3.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, арендодатель направил ему претензию N 101 от 19.11.2007 с требованием оплатить задолженность в размере 1 322 886 руб. (л.д. 29).

Неисполнение требований истца в полном объёме явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по внесению требуемой истцом суммы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая положения рассматриваемых договоров с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными.

Указанный вывод следует из того, что договоры сторонами исполнялись, ответчиком подписаны акты оказанных услуг по аренде (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27), подписан взаимный акт сверки (л.д. 28), в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии разногласий относительного предмета договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При этом в обязанность арендодателя согласно договорам входит предоставление арендатору транспортных средств услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что данная обязанность арендодателем была исполнена, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле акты N 110 от 31.08.2007, N б/н от 07.11.2007, N 58 от 04.07.2007, N 85 от 31.07.2007, N б/н от 13.11.2007, N 57 от 04.07.2007, которыми оформлялся факт оказания услуг по аренде. В деле при этом отсутствуют доказательства исполнения принятых на себя арендодателем обязанностей ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по внесения арендной возлагается именно на должника.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом использована сумма основного долга без учёта НДС, размер учётной банковской ставки истцом применён исходя из Указания ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У.

Суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства длительного периода просрочки и отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, считает, что оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что от ответчика в суд первой инстанции поступало ходатайство об отложении судебного доказательства, равно как и отсутствуют доказательства в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-13260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова