Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9230/2009

г. Челябинск

N 18АП-9230/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-12381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-12381/2009 (судья Лакирев А.С.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ОАО "Центр инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды движимого имущества от 01.02.2009 N 32/09 в размере 15 101 руб. 64 коп. и пени в сумме 411 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 101 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды, 392 руб. 96 коп. пени (неустойки), 619 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: расчет арендной платы противоречит законодательству, так как в него входит налог на имущество. Арендная плата без налога должна быть в сумме 3 990 руб. 58 коп., соответственно сумма пени также подлежит перерасчету.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центр инвестиций" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. ОАО "Центр инвестиций" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 32/09, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование имущество (транспортное средство) - автомобиль легковой ВАЗ 21114, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату в размере 5 033 руб. 88 коп. в месяц (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата начисляется с 01.02.2009.

Договор заключен на срок 5 лет с момента передачи имущества.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество ответчику по акту приема- передачи имущества в аренду от 01.02.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 17), однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем допустил задолженность в заявленном по иску размере - 15 101 руб. 64 коп.

В п. 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается в арендатора с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки платежа. В этом случае арендодатель должен направить арендатору письменное требование об их уплате, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме либо согласиться их заплатить, либо представить свои возражения.

Претензией N 010.2-4/128 от 01.06.2009 истец потребовал от ответчика прекратить нарушения условий договора, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню (л.д. 8-14).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате арендной платы, при этом судом произведён перерасчёт процентов, исходя из иного периода просрочки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора аренды (л.д. 15), приложения N 1 к договору аренды (л.д. 17), предметом аренды является транспортное средство - автомобиль легковой ВАЗ 21114, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора (марка, тип транспортного средства, год изготовления, N двигателя, шасси, кузов, цвет кузова, технический паспорт с указанием реквизитов).

Названное имущество было передано по акту (л.д. 17), что свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества.

Из содержания названных документов, а также с учётом исполнения договора аренды N 32/09 путём передачи имущества по акту (л.д. 17), выставленных счетов-фактур и актов, подписанных сторонами (л.д. 18-23), деловой переписки между сторонами (л.д. 8-9, 57-60, 66), следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды от 01.02.2009 N 32/09 арендодатель предоставляет в пользование имущество (транспортное средство) - автомобиль легковой ВАЗ 21114, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату в размере 5 033 руб. 88 коп. ежемесячно.

Расчёт основной задолженности произведён истцом верно, подтверждён счетами-фактуры и взаимными актами (л.д. 18-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 32/09 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о противоречии расчета арендной платы действующему законодательству, так как в него включен налог на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Включение в сумму арендной платы налога на имущества, при заключении договора не противоречит законодательству, так как, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчиком подписан договор, а также расчёт арендной платы (л.д. 17 оборот), что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в том числе в части арендной платы в сумме 5033 руб. 88 коп в месяц. Доказательств внесения изменений в указанный договор либо его оспаривания в установленном порядке в деле не имеется. Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), и с учётом норм п. 2 ст. 614 ГК РФ, согласование арендной платы в указанной форме не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 4.3. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок, невнесённая арендная плата считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки исчислен истцом от суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых за период с 10.02.2009 по 30.05.2009 за соответствующие периоды просрочки.

Претензионный порядок в части взыскания пени, предусмотренный п. 4.3. договора, соблюдён (л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан перерасчет в части периода просрочки: по счету-фактуре N 26 от 02.02.2009 период по расчетам суда составил 108 дней, по счету-фактуре N 66 от 26.03.2009 период составил 80 дней; по счету-фактуре N 90 от 30.04.2009 период составил 50 дней (с 11 числа отчетного месяца согласно п. 3.3. договора).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-12381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова